Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года          город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Ч.О.В., представителя истца М.Н.В.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» И.Е.А, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Интайл» Ч.Б.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.В. к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» и ООО «Интайл» о защите прав потребителя,

установил:

Ч.О.В. обратился в мировой суд судебного участка 34 Новгородского судебного района с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб» о взыскании стоимости устранения недостатков работ по восстановительному ремонту в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интайл».

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением исковых требований до № рублей гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

В обосновании иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования был автомобиль о государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай. Для восстановительного ремонта был направлен в ООО «Интайл». После получения автомобиля из ремонта обнаружил недостатки в виде <данные изъяты> Претензия, направленная в АО «СГ «УралСиб», осталась без ответа.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» исковые требования признала в части № рублей. В удовлетворении остальных требований просила отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Интайл» исковые требования признал в части № рублей. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела между АО «Страховая группа «УралСиб» и Ч.О.В. был заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО, в подтверждение которого выдан страховой полис №. Объект страхования транспортное средство о государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. При заключении договора страхования КАСКО стороны согласовали порядок страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Собственность истца на транспортное средство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период страхования, произошёл страховой случай, в результате которого был повреждён застрахованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства ак № выдано направление на ремонт № в ООО «Интайл».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО «Интайл», что подтверждается заказ-нарядом на работы №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки в произведенном ремонте и обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией.

Согласно заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № ООО «ф» были обнаружены дефекты, образованные в результате ремонтных работ на СТОА ООО «Интайл», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, были обнаружены дефекты возможно образованные в результате ремонтных работ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рыночная стоимость устранения всех обнаруженных дефектов с учетом дефектов, образованных в результате ремонтных работ на СТОА ООО «Интайл» без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Данные выводы экспертизы эксперт Ф.Е.И. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при производстве работ на СТОА ООО «Интайл» по ремонту автомобиля о государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № были допущены дефекты образованные в результате ремонтных работ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, взысканию подлежит рыночная стоимость устранения недостатков работ (дефектов) в размере № рублей.

Абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке, поскольку истец обращался в адрес ответчика с заявлением о произведении восстановительного ремонта, однако, как установлено судом, правомерное требование истца об урегулировании спора в досудебном порядка ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме № рублей, то есть половины от размера присужденной в пользу истца суммы (расчет № рублей х №% = № рублей).

Правых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доводов об исключительности рассматриваемого случая ответчиком не приведено, а судом не установлено, ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, поэтому суд приходит к выводу о недопустимости уменьшения размера штрафа (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с АО «СГ «Уралсиб» надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Кроме того, поскольку вызов эксперта Ф.Е.И.. в судебное заседание был осуществлён по ходатайству АО «СГ «Уралсиб» расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере № рублей следует также отнести на АО «СГ «Уралсиб».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ч.О.В. стоимость устранения недостатков работ по восстановительному ремонту в размере № рублей, а также штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ф» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.