Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2018 ~ М-642/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-976/2018                     04 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                    Свиридовой С.А.,

при секретаре                            Рябчун Н.Н.

с участием

истца                                     Владимировой Н.В.,

представителя ответчика Узакова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 апреля 2018 года заявление Владимировой Натальи Викторовны к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате (премии), денежной компенсации за задержку выплат, о возложении обязанности сделать перерасчет компенсации отпуска с зачетом недоначисленной заработной платы (премии), денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Н.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в обоснование которого указала, что 13 мая 2013 года на основании трудового договора № 251-13 и приказа № 15 принята на работу к ответчику на должность начальника организационно-кадрового отдела. 02 декабря 2013 года согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному трудовому договору и приказу от 29 ноября 2013 года № 10 переведена на должность контрактного управляющего.

01 сентября 2014 года согласно дополнительному соглашению № 3 к трудовому договору и приказу № 16/1 переведена на должность юрисконсульта.

29 декабря 2014 года в связи с введением новой системы оплаты труда заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 мая 2013 года № 251-13, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции. Размер заработной платы определен условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему и включает оклад 8800 рублей 00 копеек, повышающие коэффициенты к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Указывает, что в апреле 2015 года, феврале, июне, сентябре 2016 года, январе, апреле, июне, ноябре 2017 года без обоснованных причин устанавливалась премия (стимулирующая выплата) ниже установленной в трудовом договоре, а за сентябрь 2017 года и январь 2018 года вообще не выплачивалась. Премия по итогам работы за месяц согласно трудовому договору составляет 115 % к окладу без учета повышения квалификации (5% к окладу) и участия в рассмотрении дел в судах различной юрисдикции (50% к окладу за каждый процесс).

Также указала, что 22 апреля 2015 года Магаданским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1133/2015 по иску МОГБУСОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» к ФИО10., представителем по которому выступала Владимирова Н.В., однако премию за апрель 2015 года в размере 165 % к окладу истец не получила. Полагает, что сумма невыплаченной заработной платы составила 57 059 рублей 67 копеек.

Также указывает, что согласно трудовому договору работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дня, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день – 7 календарных дней, общая продолжительность предоставляемого отпуска должна составлять 59 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 16 марта 2017 года к трудовому договору дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день установлен в количестве 4 календарных дня.

Указывает, что приказом от 14 июля 2017 года № 155 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15 мая 2016 года по 14 мая 2017 года в размере 28 календарных дня.

Приказом от 10 января 2018 года № 2 трудовой договор расторгнут с 23 января 2018 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы: с 15 мая 2016 года по 14 мая 2017 года в размере 30 календарных дней, с 15 мая 2017 года по 23 января 2018 года в размере 37 календарных дней. Полагает, ответчиком неверно исчислены неиспользованные дни отпуска за период работы с 15 мая 2016 года по 14 мая 2017 года в количестве 30 календарных дней, тогда как, по мнению истца, должен быть 31 календарный день.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (премии) в сумме 57 059 рублей 67 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, обязать сделать перерасчет компенсации отпуска за 68 календарных дней с зачетом недоначисленной заработной платы (премии), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Владимирова Н.В. заявленные требования изменила и окончательно просила взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» задолженность по заработной плате (премии) в сумме 57 059 рублей 67 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 10 318 рублей 50 копеек, обязать сделать перерасчет компенсации отпуска за 68 календарных дней с зачетом недоначисленной заработной платы (премии), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что снижение размера выплат стимулирующего характера в большей части обусловлено невыполнением истцом определенных критериев эффективности работы, что отражено в протоколах заседаний по оценке выполнения эффективности деятельности работников Учреждения, отсутствие указанных выплат в сентябре 2017 года и январе 2018 года обусловлено отсутствием экономии фонда оплаты труда, за счет средств которой данные выплаты производятся. Также указал, что количество неиспользованных дней отпуска рассчитано с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 16 марта 2017 года к трудовому договору, в связи с чем, расчет истца является ошибочным. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года стороны заключили трудовой договор № 251-13, согласно пункту 1.1 которого, истец Владимирова Н.В. с 13 мая 2013 года принята на работу к ответчику в должности начальника организационно-кадрового отдела на период отпуска основного работника.

Указанный трудовой договор подписан сторонами в установленном порядке, скреплен печатью ответчика и сторонами не оспаривался.

02 декабря 2013 года дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору с 02 декабря 2013 года истец переведена в АУП для замещения вакантной должности контрактного управляющего.

29 декабря 2014 года дополнительным соглашением к трудовому договору стороны изложили трудовой договор от 13 мая 2013 года № 251-13 в новой редакции, согласно разделу 1 которой, истец Владимирова Н.В. переведена на должность юрисконсульта на неопределенный срок.

31 марта 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 мая 2017 года № 251-13, изложив его в новой редакции.

Согласно пункту 2.2 указанной редакции работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно разделу 4 указанной редакции работнику установлен должностной оклад в размере 8 800 рублей 00 копеек (оплата труда за календарный месяц при отработке нормы рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе) за фактически отработанное время в календарном месяце (пункт 4.1 соглашения).

При начислении оплаты труда работнику применяются ежемесячные повышающие коэффициенты к окладу: за стаж работы – 0,2, по учреждению – 0,1 (пункт 4.2. соглашения).

При начислении оплаты труда работнику ежемесячно производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате – 0,7, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80% (пункт 4.3 соглашения).

Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрены выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ (максимальное количество баллов – 70 баллов), соблюдение трудовой дисциплины (максимальное количество баллов – 25 баллов), соблюдение профессиональной этики (максимальное количество баллов – 5 баллов), самоотдачу в работе (максимальное количество баллов – 15 баллов), освоение программ повышения квалификации или профподготовки (максимальное количество баллов – 5 баллов). Максимальный общий балл составляет 120 (пункт 4.4 дополнительного соглашения).

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами в установленном порядке, скреплено печатью ответчика, сторонами не оспаривалось, второй экземпляр получен истцом на руки 31 марта 2017 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на бланке дополнительного соглашения.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 16 февраля 2016 года ответчиком утверждено Положение об оплате труда работников Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», согласно пункту 1.4 которого размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда в соответствии с Положением, с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения.

Положением установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: премия по итогам работы (за месяц, квартал, год); премия за выполнение особо важных и срочных работ (пункт 5.2 указанного Положения).

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения, утверждаемых постоянно действующей в учреждении комиссией по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников (пункт 5.3 Положения).

Решение вопроса о размере выплат стимулирующего характера определяется комиссией по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников, которое руководствуется Положением о Комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников Учреждения, утвержденным приказом директора Учреждения от 21 января 2016 года №2/о.

Согласно пункту 4 указанного Положения № 2/о, Комиссия осуществляет, в том числе, следующие функции:

- рассмотрение представленных директором оценочных листов характеризующих результативность деятельности каждого работника;

- принятие решение о размере выплат стимулирующего характера, о снижении размера в отношении конкретного работника Учреждения;

- рассматривает представленную директору Учреждения информацию о выполнении показателей эффективности работы сотрудников учреждения и определяет по показателям и критериям оценки эффективности количество баллов;

- определяет размер стимулирующей выплаты каждого сотрудника в соответствии с суммой начисленных баллов, которая соответствует размеру выплаты в процентах.

Заседания Комиссии проводятся ежемесячно, непосредственно перед начислением заработной платы, рассмотрение информации и оформление протокола производится в течение трех дней с момента ее поступления (пункт 8 Положения № 2/о).

За время работы истцу стимулирующие выплаты, в основном, выплачивались в максимальном размере ( 115% к окладу), вместе с тем в отдельные месяцы размер стимулирующих выплат был менее 115 %, а именно за

апрель 2015 года в размере 105% (протокол заседания Комиссии №4 от 23 апреля 2015года, приказ о поощрении работников №81 от 23 апреля 2015 года, оценочный лист за апрель 2015 года);

февраль 2016 года в размере 100% (протокол заседания Комиссии №2 от 26 февраля 2016 года, приказ о поощрении работников №26 от 26 февраля 2016 года, оценочный лист за февраль 2016 года);

июнь 2016 года в размере 110% (протокол заседания Комиссии №6 от 23 июня 2016 года, приказ о поощрении работников №116 от 23 июня 2016 года, оценочный лист за июнь 2016 года);

сентябрь 2016 года в размере 110%, (протокол заседания Комиссии №9 от 23 сентября 2016 года, приказ о поощрении работников №212 от 23 сентября 2016 года, оценочный лист за сентябрь 2016 года);

январь 2017 года в размере 110% (протокол заседания Комиссии №1 от 24 января 2017 года, приказ о поощрении работников №23 от 24 января 2017 года, оценочный лист за январь 2017 года);

апрель 2017 года в размере 110% (протокол заседания Комиссии №4 от 20 апреля 2017 года, приказ о поощрении работников №94 от 20 апреля 2017 года, оценочный лист за апрель 2017 года);

июнь 2017 года в размере 110% (протокол заседания Комиссии №6 от 22 июня 2017 года, приказ о поощрении работников №145 от 22 июня 2017 года, оценочный лист за июнь 2017 года);

сентябрь 2017 года в размере 0% (протокол заседания Комиссии №9 от 26 сентября 2017 года);

ноябрь 2017 года в размере 110% (протокол заседания Комиссии №4 от 20 апреля 2017 года, приказ о поощрении работников №94 от 20 апреля 2017 года, оценочный лист за ноябрь 2017 года);

январь 2018 года в размере 0% (протокол заседания Комиссии №9 от 26 сентября 2017 года).

Таким образом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стимулирующие выплаты в спорный период выплачены истице в полном соответствии с размером, установленным протоколами заседаний комиссий, что соответствует положениям локальных нормативных актов учреждения. Выплата стимулирующих доплат в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами учреждения является не обязанностью, а правом работодателя, при этом, размер начисленных работодателем стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя. В данном случае основанием к решению работодателя о снижении размера стимулирующей выплаты послужило личное отношение истца к труду, а именно, работодателем выявлено, что истец в спорные месяцы какие либо программы по повышению квалификации ил профессиональной подготовке не освоила, соответственно критерий эффективности её работы по указанному показателю был равен нулю.

    Представителем ответчика представлена в материалы дела справка от 03 апреля 2018 года № 380 согласно которой по состоянию на 01 сентября 2017 года экономия фонда оплаты труда составила -3 033,9 тысяч рублей, в сентябре 2017 года – -47,7 тысяч рублей, в январе 2018 года – -182,5 тысяч рублей, в связи с чем, за указанные месяцы стимулирующие выплаты производились не всем работникам учреждения, а лишь социальным работникам и водителям, сотрудникам АУП стимулирующие выплаты не назначались и не выплачивались.

    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт начисления истцу стимулирующих выплат – премий – за время работы в соответствии с трудовым законодательством, а также локальными актами ответчика.

    Кроме того, из приведенных выше норм законодательства, а также локальных актов ответчика следует, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы (премии) в размере 57 059 рублей 67 копеек не имеется.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о примени пропуска срока исковой давности по требованиям за апрель 2015 года, февраль, июнь, сентябрь 2016 года, разрешая которое суд приходит к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 06 апреля 2015 года, действовавшей на дату возникновения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, по требованиям о взыскании стимулирующих выплат за апрель 2015 года срок давности исчисляется с мая 2015 года (время получения сведений о начисленной заработной плате, то есть дата выдачи расчетного листка и получение заработной платы за апрель 2017 года) и истекает в августе 2015 года. Аналогичным образом рассчитывается срок исковой давности по требованиям за февраль, июнь 2016 года.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, учитывая, что истец обратилась в суд 14 марта 2018 года, а заявлены требования, в том числе за сентябрь 2016 года, январь 2017 года, срок исковой давности по которым истек соответственно в октябре 2017 года и феврале 2017 года, поскольку условиями трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы за первую половину отработанного месяца производится 20 числа текущего месяца, за вторую половину – 05 числа следующего месяца (пункт 4.5 договора).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт пропуска установленного процессуального срока исковой давности по части требований, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительности причин пропуска суду не представлялось.

    Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности сделать перерасчет компенсации отпуска за 68 календарных дней с зачетом недоначисленной заработной платы (премии) суд приходит к следующему.

    Согласно первому абзацу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно первому абзацу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных в материалы дела личной карточки работника, а также приказов о представлении отпуска следует, что истцу предоставлялся отпуск очередной продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 15 мая 2016 года по 14 мая 2017 года.

Согласно условиям трудового договора истец имеет право на основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дня, дополнительный отпуск за работу в района Крайнего Севера в размере 24 календарных дня.

Также согласно трудовому договору №251-13 от 13 мая 2013 года истцу был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 7 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 16 марта 2017 года к трудовому договору, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в связи с изменениями трудового законодательства с 16 марта 2017года установлен в размере 4 календарных дня.

Таким образом, расчет неиспользованных дней отпуска будет следующим:

с 15 мая 2016 года по 15марта 2017 года - (28+24+7) - 59 дней/12 месяцев х 10 месяцев = 49 календарных дней;

с 16 марта 2017 года по 14 марта 2017 года - (28+24+4) = 56 дней/12 месяцев х 2 месяца = 9 календарных дней.

В связи с чем истец имела право за указанный выше отработанный период на отпуск в количестве 58 календарных дней, из них 28 календарных дней использовано истцом в 2017 году, остаток составил 30 календарных дней.

За отработанный период с 15 мая 2017 года по 23 января 2018 года (дата увольнения) дни отпуска исчисляются следующим образом:

с 15 мая 2017 года по 23 января 2018 года - (28+24+4) = 56 дней / 12 месяцев х 8 месяцев отработано =37 календарных дней.

Таким образом, компенсации подлежат неиспользованные дни отпуска за период с 15 мая 2016 года по 23 января 2018 года в количестве 67 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела приказу от 10 января 2018 года № 2, записке-расчету к данному приказу, расчетному листку за январь, ответчик произвел компенсацию указанного количества неиспользованных дней отпуска полностью, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за 1 день отпуска за ненормированный рабочий день, поскольку в соответствии с положениями ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение трудовых прав истца и поскольку основные требования истца судом не удовлетворены, производные от него требования о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьей 194 -196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

                        РЕШИЛ:

Владимировой Наталье Викторовне в удовлетворении требований к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате (премии), денежной компенсации за задержку выплат, о возложении обязанности сделать перерасчет компенсации отпуска с зачетом недоначисленной заработной платы (премии), денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 09 апреля 2018 года.

Судья                                      С.А. Свиридова