Решение по делу № 33-2033/2015 от 19.02.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-2033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФССП России по Приморскому краю - Добровольская Г.Н. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Молодых И.И. к УФССП России по Приморскому краю о признании доклада по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Молодых И.И. к УФССП России по Приморскому краю о признании доклада по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

25 ноября 2014 года представителем УФССП России по Приморскому краю подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Приморского краевого суда.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

На данное определение представителем УФССП России по Приморскому краю - Добровольская Г.Н. подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

С учетом приведенной нормы, срок на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года истек 12 ноября 2014 года.

Обращаясь 25 ноября 2014 года с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, представитель заявителя ссылался на то, что копия определения судебной коллегии получена представителем заявителя лишь 26 сентября 2014 года, что препятствовало составлению мотивированной кассационной жалобы.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, указанный выше срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» этот срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Тот факт, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года получена представителем заявителя лишь 26 сентября 2014 года, то есть более чем через четыре месяца после его вынесения, сам по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы, поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ей было известно о принятом судебном постановлении, а так же разъяснен порядок получения его копии и обжалования.

Таким образом, в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано правомерно.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск установленного ст.376 ГПК РФ так же был обусловлен нахождением принимавшего участие в судебных разбирательствах по делу представителя заявителя Герасимчук И.Н. (ранее - Ерохина И.Н.) в отпуске по беременности и родам, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанции участвовал представитель заявителя Добровольская Г.Н., которая и заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не Герасимчук И.Н.

Таким образом, обжалуемое определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :