Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19330/2021 от 30.04.2021

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-19330/2021

№ 2-8540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                 Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                 Агафоновой М.Ю.,

при помощнике                 Зениной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева <ФИО>12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимян <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ковалев Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Ковалев Д.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 139 100 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Ковалев Д.С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 650 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374 500 руб., средняя стоимость транспортного средства аналогичного исследуемому – 82 500 руб., наиболее вероятная величина ущерба причиненного транспортном средству – 414 400 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Ковалев Д.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года № У-20-127324/5010-007 в удовлетворении требований Ковалева Д.С. отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Ковалев Д.С. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 262 477, 95 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 01 июля 2020 года по 11 марта 2021 года, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость услуг оценки 10 000 руб., стоимость составления рецензии 5 000 руб., нотариальное оформление доверенности представителя 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования Ковалева Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева Д.С. страховое возмещение 262 477, 95 руб., неустойку за период с 01 июля 2020 года по 11 марта 2021 года 110 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., стоимость независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 000 руб.

Указал, что расчет и взыскание неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева Д.С. за нарушение срока выплаты страхового возмещения производить из расчета 2 624 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2021 года до дня фактического исполнения данного решения исключительно, но не более 290 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 125 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Леонов Н.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО. Нарушения прав истца ответчиком не допущено. Полагает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П. Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании первой инстанции заявлял ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данных ходатайств судом отказано. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Леонов Н.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ковалев Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> госномер <№...>, принадлежащего Ковалеву Д.С., и автомобиля марки <...> госномер <№...>, под управлением Шатохина Н.Н.

В результате ДТП транспортному средству марки <...> госномер <№...> причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18810001190000521130 по делу об административном правонарушении от 31 мая 2020 года, виновным в данном ДТП признан Шатохин Н.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии <№...>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии <№...>.

Истец 09 июня 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и 29 июня 2020 года произведена страховая выплата в сумме 137 100 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № 691-07-20 от 08 июля 2020 года, выполненным ИП Шутько Т.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> госномер <№...> на дату ДТП с учетом износа составляет 374 500 руб., без учета износа 650 800 руб., стоимость годных остатков 82 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 496 900 руб.

С учетом вышеуказанной независимой оценки истцом 15 июля 2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Ковалев Д.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении заявления Ковалев Д.С., по поручению финансового уполномоченного ООО «Евентус» проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 18 сентября 2020 года № 156109 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа 386 400 руб., с учетом износа 213 000 руб., рыночная стоимость 148 817,20 руб., величина годных остатков 31 207 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений Писаревским E.Л. от 30 сентября 2020 года № У-20-127324/5010-007 в удовлетворении требований Ковалева Д.С. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «Первая оценочная компания».

Согласно рецензии № П-182 от 16 ноября 2020 года экспертное исследование ООО «Евентус» от 18 сентября 2020 № 156109 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, а также рецензию ООО «Первая оценочная компания» № П-182 от 16 ноября 2020 года, предоставленную истцом на проведенную экспертизу ООО «Евентус», суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению № 02-29-01-21 от 29 января 2021 года повреждения транспортного средства <...> госномер <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 мая 2020 года. На указанном транспортном средстве <...> госномер <№...> имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 31 мая 2020 года: переднего левого крыла и переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер <№...> поврежденного в результате ДТП от 31 мая 2020 года, составляет с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П с учетом износа 267 719,87 руб., без учета износа 481 566,82 руб., рыночная стоимость автомобиля 439 032 руб., стоимость годных остатков 39 454,05 руб.

Выводы эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля 439 032 руб. – стоимость годных остатков 39 454, 05 руб.) = 399 577, 95 руб. – выплата в добровольном порядке 137 100 руб. = 262 477, 95 руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз», не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Рецензия № 584-75-3950725/20-1 независимой технической экспертизы ТС ООО «Экспертный Совет» от 03 марта 2021 года на заключение эксперта № 02-29.01.-21 АНО «Многофункциональный центр экспертиз», предоставленное ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, специалист не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истицы в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из дела истец обращался с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 96, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимяна <ФИО>14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:             Е.И. Сагитова

Судьи:                          М.Ю. Агафонова    

В.В. Бекетова