Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2015 ~ М-1843/2015 от 11.08.2015

                                                                                                                  Дело № 2-2338/2015

                                                                  РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2015 года                                                                г.Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего: судьи                                                 Рафальской Л.В.,

    при секретаре                                                                           Угрюмовой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Кравченко И.Е. – Шелкова Ю.А. к ООО «Сетеле Банк» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»       о защите прав    потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Кравченко И.Е. - Шелков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетеле банк» и ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав    потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Кравченко И.Е. и ООО «Сетеле Банк» (далее – Банк) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты> % годовых сроком с 17 декабря 2013 по 19 ноября 2018 года. Истец по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, была подключена к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Страховая компания) на весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между истцом и Страховой компанией. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, предоставленного истице по договору о предоставлении кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, предоставленного мне по договору о предоставлении кредита, всего в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям представленного договора о предоставлении потребительского кредита, а также заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном кредитном договоре Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе коллективного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». При этом Банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты> рублей. Подписывая предложенную форму договора, Кравченко И.Е. полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Последней не была представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной Банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. Таким образом, Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа отданной услуги. 13 мая 2015 года представитель истца обратился к Банку с требованием вернуть на расчетный счет истца удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. В ответ на данное обращение Банк в адрес электронной почты представителя истца направил ответ, в котором говорится об отсутствии документов, подтверждающих полномочия на представление интересов истца. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. В связи с этим срок исполнения ООО «Сетелем Банк» требования, изложенного в указанном выше обращении начался 09 апреля 2015 и должен был быть исполненным до 19 апреля 2015 года, однако требование истца исполнено не было. Неустойка составила за период 25 мая 2015 года по 24 июня 2015 года <данные изъяты> рублей. Ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Противоправными действиями ответчика Кравченко И.Е. причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей. Представитель истца Кравченко И.Е. – Шелков Ю.А. признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кравченкой И.Е. и ответчиками, в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кравченко И.Е. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Кравченко И.Е. – Шелков Ю.А. в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ООО «Селете Банк» ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыва на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Щекланов Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключало договоров страхования с Кравченко И.Е. и не является выгодоприобретателем по какому-либо договору страхования, заключенному с ответчиком. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях и порядке страхования № В рамках данного соглашения страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ООО «Сетелем Банк» на основании письменных обращений последних Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ООО «Сетелем Банк». Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Исходя из заявления на страхование истец выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по данному договору было назначен ООО «Сетелем Банк». Таким образом, страховая компания не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Статей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Кравченко И.Е.    как заемщиком     и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор    предоставил заемщику    кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В разделе Г предусмотрена плата за включение к программе коллективного страхования заемщиком Банка, организованной со страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей. Соответствующая сумма платы истцом внесена.

    Как следует из искового заявления, представитель истца оспаривает    условия данных кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

    Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со    ст. 329 ГК РФ исполнение    обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием    имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Суд находит, что вышеуказанное страхование     является обеспечением исполнения обязательств заемщика Кравченко И.Е.    по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

    Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в    ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение     обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено    страхование жизни и трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем     является кредитор.

    Оснований рассматривать такое страхование как     навязанную услугу у суда не имеется.

    Суд находит, что, предоставляя кредиты на сумму более 1 000 000 рублей физическому лицу (без иного обеспечения исполнения обязательств, как-то поручительства, залога), Банк безусловно вправе обеспечить исполнение    обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

    В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от     приобретения    услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита.

    В суде установлено и не оспаривается истицей, что последней добровольно подписан кредитный договор и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

    Согласно дословному тексту заявления на страхование: Я подтверждаю, что подписывая настоящее заявление на страхование, понимаю смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не нахожусь под слиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действую вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для меня условиях, а так же подтверждаю, что текс заявления прочитан и проверен мной лично в полном объеме. Я ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок страхования единовременно. Данное заявление подписано Кравченко И.Е..

    Данный текст читабелен, изложен понятным для потребителя языком, его толкование однозначно, размер шрифта одинаков по всему тексту заявления.

    Суд обращает внимание на то, что согласно вышеприведенному тексту заявления Кравченко И.Е. сознательно и обдуманно согласилась на страхование рисков Банком, в том числе на выбор     последним страховой организации, истцу при этом разъяснено, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от страхования.

    При этом Кравченко И.Е. указала, что с условиями кредитного продукта    полностью ознакомлена, кредитный договор на руки получила. Изложенное удостоверено подписью истца.

    Таким образом, суд находит безусловно установленным (доказательств иного в суде не добыто), что получение кредита Кравченко И.Е. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. В такой ситуации страхование не является навязанной услугой, а доброй волей заемщика.

     В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемые кредиты иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

     Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.    24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»    является обеспечение     финансовой надежности    кредитной организации.

    Суд обращает внимание на то, что оспариваемый кредитный договор      не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор являются    индивидуальным для конкретного заемщика, в них     наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договоры изготовлены с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитных договоров в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данные договоры являются безусловно индивидуальными, до их распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ      суду не представлено. Истцом не указано на    направление им ответчику протокола разногласий к договорам, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данные договоры, либо об исключении    содержащихся в договорах условий.

    Суд считает, что кредитный договор был подписан сторонами после его    согласования, согласования всех существенных    условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

    Суд считает, что содержащийся в кредитном договоре    способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него    приемлемым, с данным способом заемщик Кравченко И.Е. была согласна.

    Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ     от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости    соглашений    между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

    Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена    на гражданина по закону, судом также не установлено. Кравченко И.Е.     и Банк предусмотрели такое страхование в качестве    способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, в кредитных договорах, данная обязанность является договорной.

    Суд также считает, что условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

    Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

    Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию.

    Истцу была предоставлена    достоверная информация о страховании, в заявлении Кравченко И.Е. высказала согласие внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, его размер и дата внесения истцу были известны, указаны в заявлении.

    В разделе 7.6 кредитного договора истица указала что выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования, а также просит Банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к программе страхования до договору страхования на весь срок кредита в размере, указанном в п.1.1.1. Договора.

    Кроме того, согласно заявления на включение в программу страхования Кравченко И.Е. получила полную и подробную информацию о программе заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями Договора страхования.

    Таким образом, Кравченко И.Е. как потребителю при заключении кредитного договора была предоставлена вся информация, предусмотренная положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    В силу ст. 12 вышеуказанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться    от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Данная информация была доведена до сведения истца.

    Суд также считает, что на продавце товара не лежит обязанность информировать потребителя о составляющих цену товара.

    Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг.

    Суд учитывает, что услуга Банком уже оказана.

    Суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование, с момента заключения кредитных договоров 20 ноября 2013 года и до обращения истца с рассматриваемым иском 14 сентября 2015 года почти два года,    полагает, что данный срок     не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе страхования, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена.

    При таких обстоятельствах суд    считает, что права Кравченко И.Е. как потребителя включением в кредитный договор от 20 ноября 2013 года условия    о страховании    в качестве способа обеспечения исполнения обязательств никоим образом не нарушены, а значит, ее исковые требования о взыскании платы за страхование не подлежат удовлетворению.

    Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа являются производными    от основного требования о взыскании платы за страхование, в удовлетворении    которого судом отказано, то    правовых оснований      для удовлетворения указанных требований также не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований представителя истца Кравченко И.Е. – Шелкова Ю.А. к ООО «Сетеле Банк» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»    о защите прав потребителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                Л.В. Рафальская