Решение по делу № 2-315/2015 (2-7489/2014;) ~ М-7750/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-315/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2014г.                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Бондаревой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.В. к ООО «Р», в лице ООО «Р» в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Р», в лице ООО «Р» в Саратовской области о взыскании убытков, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу <данные изъяты>, под управлением Коськина Ш.С., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Рахманковича Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Р».

Ответчик признал страховой случай, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7555,01 рубль.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № № от 31.10.2014г., составленного специалистами Центра независимой автотехнической экспертизы, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 95 485,13 рублей.

Просит взыскать с ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта в размере 95 485,13рублей, неустойку за период с 24.10.2014г. по 01.12.2014г. в размере 5016,00рублей, неустойку с 02.12.2014г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14950 рублей, расходы на представителя в размере 5 000рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Горсков К.В.. уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и неустойки, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2014г. по 27.11.2014г. в размере 4488 рублей, отказался от взыскания стоимости восстановительного ремонта в связи с добровольной оплатой ответчиком денежной суммы в размере 95 485,13рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ермакова А.В. – Горсков А.В., действующий на основании доверенности от 21.10.2014г. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Р» Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности от 28.08.2014г. в судебном заседании признала страховой случай, однако просила снизить размер неустойки, как не соразмерный, кроме того, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда, полагая их завышенными. Также просила отказать во взыскании штрафа, поскольку денежная сумма оплачена в добровольном порядке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежных средств в 87930,12рублей частичных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 97930,12 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.11.2014г., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, его следует принять и производство по гражданскому делу в этой части необходимо прекратить.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коськина Ш.С., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Рахманковича Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13), копией схемы происшествия (л.д. 12 оборот).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Р».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 24.10.2014г. по 27.11.2014г. в размере 4488 руб., из расчета (34 дня Х 132 руб. = 4488руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку последствия несвоевременного исполнения обязательств ответчиком явно несоразмерны полному размеру неустойки, а так же то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно выплатил истцу размер ущерба судья считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Р»» в пользу истица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также частично расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4950рубелей, поскольку 10000рублей были вплачены ответчиком в пользу истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права рассмотрение гражданского дела начинается с составления иска (заявления) и предъявления его в суд. В том случае, если заявление составляется за плату представителем, эти издержки должны быть отнесены к расходам по оплате услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний(одно), и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000ублей

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 446рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Ермакова А.В. денежную сумму в размере 11150(одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета денежную сумму в размере 446 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения –29.12.2014 года.

Судья                           Е.Н. Череваткина