Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4469/2012 ~ М-3891/2012 от 01.03.2012

Дело №2-4469/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Соловьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюгова В.А. к ООО «ответчик» о взыскании стоимости неоказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тюгов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании стоимости неоказанных правовых услуг. Подсудность подачи искового заявления определена истцом исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в "суд" по месту нахождения ответчика.

Заявитель – Тюгов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Представитель заявителя – Захаров А.В., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Суд, изучив материалы дела, полагает гражданское дело подлежащим передаче по подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то иск гражданина к организации, вытекающий из спорного договора, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как следует из пункта 4.1 подписанного сторонами предварительного договора споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при их не урегулировании сторонами в процессе переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ООО «ответчик» (продавец) зарегистрировано по адресу: АДРЕС.

В свою очередь, усматривается, что право требования истца к ответчику в отношении объекта недвижимости основано на договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по предварительному договору № купли-продажи квартиры, заключенного между ЗАО «наименование» и Тюговым В.А.

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание приведенное положение законодательства, с учетом идентичности объема прав и условий их возникновения Тюгова В.А. правам ЗАО «наименование», заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры с ответчиком, и на основании которого в последующим за истцом признано право собственности на квартиру, достижении договоренности между правопредшественником истца и ответчиком о порядке разрешения споров, возникающих из указанного договора, данные положения также распространяются и на Тюгова В.А.

Таким образом, данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в "суд".

Ссылка истца на закон о защите прав потребителей является необоснованной, поскольку факт применения к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей не свидетельствует о безусловной возможности обращения в суд по месту своего жительства. К данным положения подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, предоставляющего сторонам, в том числе, при вступлении в правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, достичь соглашения по вопросу разрешения споров, в случае их возникновения.

Как ранее было указано судом, альтернативная подсудность, которой и является подсудность, установленная п. 7 ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон, что и было сделано сторонами в п.4.1 предварительного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Тюгова В.А. к ООО «ответчик» о взыскании стоимости неоказанных услуг передать по подсудности в "суд", по адресу: АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Т.П. Лаврухина