Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1312/2020 от 25.09.2020

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 12-1312/2020 (5-716/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                      19 октября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Гусева И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Сизикова-Валитского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 31 августа 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, расположенной по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

09 июля 2020 года в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование жалобы, указав, что не является субъектом административного правонарушения.

Срок обжалования указанного постановления не нарушен.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», защитник Сизикова-Валитского А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Защитник Гусев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также дополнив, что непосредственным лицом, которое проводит работы, является ООО «<данные изъяты>», которому переданы обязательства по муниципальному контракту на содержание и ремонт дороги.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, а именно размер дефектов (выбоин, просадки, проломы) подлежит устранению длинной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,006 м.кв.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 июня 2020 года в 14 часов 30 минут в ходе контрольных мероприятий должностным лицом органа ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ООО «<данные изъяты>» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и допустило на участке дороги <адрес>, <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, в районе домов 20,22 дефекты покрытия проезжей части в виде просадок в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размер которых превышает допустимые значения, данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками в нарушении п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, ответственным лицом за содержание указанной дороги является ООО «<данные изъяты>».

Вина юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2020 года, актом выявленных недостатков от 15 июня 2020 года, фотоматериалом, и иными документами, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» дополнительным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Между МКУ Великого Новгорода» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № 4ЭА от 01 апреля 2020 года предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, в перечень автомобильных дорог входит <адрес> (№144). В соответствии с п. 1.4 работы со содержанию автодорог выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и другими нормативными документами, устанавливающими требованиями к работе. Срок выполнения работ определен с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года. В разделе 5 контракта установлены обязанности исполнителя по выполнению работ, соответствующих п. 1.3 контракта, а именно в соответствии с техническим заданием. В техническом задании, одним из видов работ является ямочный ремонт. При этом приоритетным очередности проведении работ является производство работ по приведению в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние; производство работ по обеспечению безопасности движения согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Обществом всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, а также названных выше Основных положений свидетельствует о том, что Обществом, будучи лицом, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда, не снимает с юридического лица ответственности на принятые обязательства по содержанию автомобильных дорог, доказательств принятия мер по устранению дефектов дорожного полотна со стороны Общества, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела представлено не было.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в бездействиях Общества обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку по своему характеру такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом необходимо учитывать общественную опасность совершенного правонарушения, его характер, который свидетельствует о нарушении со стороны Общества прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения.

На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 31 августа 2020 года в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                     А.С. Корчева