Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2022/2017 ~ М-1765/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> (далее МОСП) указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана задолженность по кредитному договору №-ФКЛ в размере 10 592 575,34 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем на основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с должника взыскан исполнительских сбор в размере 1 298 584 рублей. Вместе с тем, указывает, что исполнительный лист носит неимущественный характер, так как предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество. Также должник не препятствовал ведению исполнительного производства, а способствовал его ускорению, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства постановлением о назначении ФИО1 ответственным хранителем. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора недействительным, освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

При принятии административного искового заявления, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5

В судебное заседание административный истец и ее представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 97/.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 должник ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица взыскателя – ОАО Банк «Приоритет», не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на административное исковое заявление, рассмотрение указанного административного иска оставил на усмотрение суда /л.д. 98/.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 рублей, сумма процентов по ставке 16% годовых в размере 493 150,68 рублей, сумма процентов по ставке 23% годовых в размере 1 049 424,66 рублей, пени по ставке 0,2% ежедневное на просроченные проценты в размере 50 000 рублей: обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде земельного участка, общей площадью 18 115 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №. Реализацию предмета залога определено произвести путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 551 200 рублей /л.д. 67-72/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения /л.д. 7381/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в котором установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления /л.д. 49-50/.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7, ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Суд определил отсрочить исполнение решения суда сроком на пять месяцев.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения, частная жалоба представителя ОАО Банк «Приоритет» без удовлетворения /л.д. 82-87/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества /л.д. 48/.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 298 584 рубля, которое было вручено представителю административного истца под роспись /л.д. 28-29/.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения /статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации/.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, заявленные в обоснование исковых требований, не могут быть приняты судом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     (подпись)         В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>