Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2015 ~ М-2281/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-2396/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Никитина К.А.,

представителя ответчика Шишкановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой М.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <дата> в 00 час. 10 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу. Данный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. Кузьмина М.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии. Однако страховой выплаты не произведено.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения по страховому событию незаконными и необоснованными, просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в счет возмещения материального ущерба 2.075.248 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с <дата> по <дата> в размере 253.359 руб. 90 коп., а начиная с <дата> по момент исполнения обязательств в размере по 8.172 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.643 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства судом была уточнена организационно-правовая форма ответчика (акционерное общество).

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования с учётом проводимых по делу судебных экспертиз и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт страхового возмещения 2.045.446 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 272.430 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.589 руб. 38 коп. Указанные уточненные исковые требования им были поддержаны полностью. Дополнительно он пояснил, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 1.599.223 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 1.599.223 руб. Данная выплата осуществлена за исключением повреждений, которые не относятся к обстоятельствам ДТП с участием автомобиля Кузьминой М.В., а именно корпуса раздаточной коробки, редуктора заднего моста, поперечины КПП. Факт несоответствия повреждений указанных деталей обстоятельствам ДТП подтверждается заключением <данные изъяты>. Оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, так как ответчиком до вынесения решения судом исполнены свои обязательства в полном размере. Материалы дела не содержат доказательств несения истцом моральных переживаний, что исключает возможность компенсации ей морального вреда. Просила решить вопрос о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, объяснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Кузьмина М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (том 1 л.д. 76, 77).

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования АТА № в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (далее – Правила) (том 1
л.д. 9-10, 31-56). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма составила 2.900.000 руб., страховая премия – 272.430 руб. 00 коп. (по риску «КАСКО»), которая уплачена полностью (том 1 л.д. 11). Договор страхования заключен на 1 год (с <дата> по <дата>). Система возмещения «новое за старое».

<дата> Кузьмина М.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место <дата> в 00 час.
10 мин. около <адрес> (л.д. 12, 100, 101). В своем заявлении она указала на повреждения переднего бампера, переднего левого крыла с подкрылком, левой фары, а также о наличии течи жидкости. Факт происшествия подтверждается представленными материалами по ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 6, 7, 8).

<дата> поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено в <данные изъяты> о чём составлен соответствующий акт осмотра № (том 1 л.д. 116-119).

На момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение не произведено.

В соответствии с п. 10.15 Правил страхования после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1 - 10.3, 10.5 - 10.8, 10.11, 10.12, 10.14 Правил Страховщик не позднее двадцати рабочих дней обязан:

в случае признания События страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения - осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами Страхователю (Выгодоприобретателю), либо выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС (оплата работ СТОА производится Страховщиком в сроки и порядке, согласованные Страховщиком и СТОА);

в случае непризнания События страховым случаем или при наличии оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения - направить Страхователю соответствующее мотивированное решение Страховщика.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого транспортному средству, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 2.075.248 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 13-30).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в том числе по определению соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. При назначении экспертизы представителем ответчика указано, что ранее (<дата>) транспортное средство истца получало повреждения. Данные повреждения, возможно, пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП от <дата>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от
<дата> экспертом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2.065.425 руб. Пересекающихся повреждений автомобиля, образовавшихся от ДТП <дата>, с повреждениями, полученными транспортным средством в результате событий, имевших место <дата>, не установлено (том 1 л.д. 137-151).

Указанные выводы были поддержаны экспертом Эксперт1 в ходе его допроса в судебном заседании.

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства представлен акт исследования (экспертизы) № от <дата>, составленный <данные изъяты> Согласно данного акта экспертами сделан вывод, что по представленным им на исследование фотографиям по повреждениям автомобиля <данные изъяты> в результате событий от <дата> и от <дата> имеются одни и те же повреждения корпуса раздаточной коробки, поперечины крепления АКПП, корпуса редуктора заднего моста, что свидетельствует о наличии данных повреждений на дату ДТП (<дата>), а также о том, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного события (том 1 л.д. 176-187).

В связи с наличием противоречий в представленных доказательствах, в том числе в акте <данные изъяты> и экспертизе <данные изъяты> судом на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от <дата> установлено, что анализ механизма ДТП не исключает того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от <дата>. Пересекающихся повреждений от ДТП от
<дата> с повреждениями от ДТП от <дата> экспертом не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 2.045.446 руб.

Экспертом установлено, что на автомобиле истца имеется деформация кронштейна АКПП (поперечины крепления АКПП) в виде изгиба. Данное повреждение могло образоваться в результате динамического воздействия, направленного снизу вверх спереди назад при наезде на препятствие, высота которого превышала клиренс (дорожный просвет) транспортного средства. Им также установлена деформация корпуса раздаточной коробки в виде частичного разрушения ребер охлаждения. Данное повреждение могло образоваться в результате динамического воздействия, направленного снизу вверх спереди назад при наезде на препятствие, высота которого превышала клиренс (дорожный просвет) транспортного средства. Установлено также деформация корпуса редуктора заднего моста в виде частичного охлаждения и трещины в корпусе.

Все указанные повреждения экспертом приняты во внимание при расчёте стоимости ремонта автомобиля, так как они не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Названные экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> являются судебными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения при определении соответствия имевшихся повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Суд не принимает во внимание представленные истцом при подачи иска экспертное заключение ИП ФИО4 и акт исследования, составленный <данные изъяты> Так, при расчёте стоимости ремонта автомобиля при составлении заключения ИП ФИО4 экспертом не рассматривался вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП (выполнялся только расчёт стоимости ремонта). Исследование со стороны специалистов <данные изъяты> проводилось на основании фотоматериалов и материалов по фактам ДТП (без исследования всех материалов гражданского дела). Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а исследования проводились в отсутствие сторон.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, так как выводы экспертов являются последовательными, сделаны на основании всего объема представленных им в распоряжении материалов. Ходатайство же ответчика о назначении по делу повторной трассологической экспертизы сводится к несогласию с выводами проведенных по делу судебных экспертиз и основано на тех же возражениях, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (том 1 л.д. 170-171).

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом учитываются выводы, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> так как сам расчёт проводился экспертом при исследовании всех представленных в его распоряжении материалов, в том числе акта исследования <данные изъяты> Уточненные исковые требования истца также основаны на выводах данного заключения.

Таким образом, общий размер ущерба по наступившему страховому случаю составляет 2.045.446 руб.

Ответчик частично признал указанные события страховым случаем и в счёт страхового возмещения <дата> выплатил истцу 1.599.223 руб., что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, частичное страховое возмещение выплачено на имя истца с нарушениями установленного договором страхования сроков и после подачи искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1.599.223 руб. 00 коп. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, уменьшения исковых требований также не имело место, сумма страхового возмещения в размере 2.045.446 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Определения период взыскания неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 10.15 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 20 рабочих дней соблюдения страхователем всех условий договора, в том числе подачи заявления и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику.

С заявлением на страховое возмещение истец обратился к ответчику
<дата>. Факт не предоставления страхователем каких-либо документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении, со стороны ответчика не оспаривался. Учитывая приведенные положения условий договора, акт о страховом случае и выплата суммы страхового возмещения должны были быть составлены и выплачены не позднее <дата>. Данные сроки страховщиком были нарушены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и соответствует положениям условий договора страхования. Период взыскания неустойки составляет с <дата>. Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 8.172 руб. 90 коп., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии по риску «КАСКО» (272.430 руб.). Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> (98 дней) составляет 800.944 руб. 20 коп.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общий размер неустойки за рассматриваемый период составляет 272.430 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Вместе с тем, каких-либо мотивов, по которым суд имеет право на снижение размера неустойки, ответчиком в своём заявлении не приведено (имеется лишь ссылка на необходимость её снижения).

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 1.159.438 руб. 00 коп. ((2.045.446+272.430+1.000)*50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, мотивов для снижения размера штрафа ответчиком не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, размер которых составляет 10.300 руб. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6.738 руб. 39 коп. по требованию имущественного характера, размер которого превышает 1.000.000 руб. (том 1 л.д. 3). В ходе судебного разбирательства суд с учётом уменьшения размера исковых требований пришёл к выводу об обоснованности исковых требований имущественного характера на общую сумму 2.317.876 руб. 00 коп. (с учётом размера суммы страхового возмещения и неустойки). Размер государственной пошлины с учётом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ составляет 6.589 руб. 38 коп. (от суммы 1.317.876 руб. 00 коп.), который подлежит возмещению истцу за счёт средств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 30.000 руб. за предоставление юридических услуг (том 1 л.д. 79, 80). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 14.000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеются ходатайства <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз в размерах 25.000 руб. и 33.000 руб. соответственно. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13.500 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., по требованию имущественного характера в размере до 1.000.000 руб. – 13.200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Кузьминой М.В. в счёт страхового возмещения 2.045.446 (два миллиона сорок пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 272.430 (двести семьдесят две тысячи четыреста тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1.159.438 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.300 (десять тысяч триста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1.599.223 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч двести двадцать три) руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33.000 (тридцать три тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                                              А.А. Ершов