Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2022 (2-5098/2021;) от 24.12.2021

№ 2-781/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Митрофановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» к Кузнецова Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Деньги будут!» обратился в суд с иском к Кузнецова Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ООО «Деньги будут!» и ответчиком заключён договор потребительского займа № АС00-000851- 2016, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 34368,00 рублей на срок 364 дня под ставку 0,35% от суммы займа за каждый день его использования. В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в Правилах предоставления микрозаймов ООО «Деньги Будут!» договор микрозайма - договор займа, заключаемый МФО и Заявителем в соответствии с действующим законодательством РФ о потребительском кредите (займе), в совокупности состоящий из Заявления, Общих условий договора микрозайма ООО Деньги Будут!» и Индивидуальных условий потребительского займа, а также их неотъемлемых приложений.

<дата>г. ООО «Деньги Будут» (ИНН 7840497599) уступило права (требования) по данному договору ООО «Деньги будут!» (ИНН 7811627740), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №б/н от <дата> и выпиской из приложения <номер> к Договору уступки прав (требований).

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере в размере 15232 рубля 94 копейки, 33331 рубль 97 копеек сумму процентов за пользование займом, 14336 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представила заявление о рассмотрении дела без ее участи, просила применить ст. 333 ГК РФ, ранее так же просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Деньги будут и ответчиком заключён договор потребительского займа № АС00-000851- 2016, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 34368,00 рублей на срок 364 дня под ставку 0,35% от суммы займа за каждый день его использования

<дата>г. ООО «Деньги Будут» (ИНН 7840497599) уступило права (требования) по данному договору ООО «Деньги будут!» (ИНН 7811627740), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №б/н от <дата> и выпиской из приложения <номер> к Договору уступки прав (требований).

Согласно п.п. 2, 6 Индивидуальных условий установлен срок возврата - не позднее <дата>; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определены как 26 платежей в размере 3005,88 рублей, периодичностью 14 календарных дней по графику. Размер платежа состоит из суммы займа, делённой на количество платежей, плюс плата за пользование займом.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 127,75% годовых 0,35% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчёта 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при неисполнении обязательств по возврату очередного платежа начисляется пени в размере 20% на сумму займа указанную в п. 1.1.

С условиями договора ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика в кредитной договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия микрозаймов предоставления регламентированы Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С условиями договора ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика в кредитной договоре.

Анализ приведенных положений законодательства о микрофинансовых организациях и условия договора займа позволяют сделать вывод о законности и обоснованности заключенного договора с Кузнецова Л.В.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования в пользу взыскателя не нарушила прав ответчика, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Как следует из п. 34 Общих условий, п. 13 Индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью договора микрозайма, ответчик согласовал возможность уступки прав требования любому третьему лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, Кузнецова Л.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, чем нарушила условия договора.

Согласно расчета представленного Истцом по договору займа образовалась задолженность в размере 62901 рубль 54 копейки.

Согласно расчету, сумма задолженности образовалась из основного долга в размере 15232 рубля 94 копейки, процентов за пользование займом в размере 33331 рубль 97 копеек, пени в размере 14336 рублей 63 копейки.

Согласно графика погашения к договору займа № АС00-000851-2016 от <дата> Ответчик должна была производить погашение займа два раза в месяц, каждый 14 день в размере 3005,8 рублей, из которых 1684 рубля 03 копейки сумма процентов, 1321,85 рублей сумма основного долга, начиная с <дата> и до <дата>.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по договору займа, предусматривающего периодические платежи, должно происходить отдельно по каждому просроченному платежу.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> года. <дата> данный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился <дата>.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснении данных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от 29.00.2015 года по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, с учетом изменения исковых требований. Ответчик просит взыскать задолженность образовавшуюся с <дата>.

Таким образом с учетом срока обращения за выдачей судебного приказа и обращения с настоящим иском в суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» к Кузнецова Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Кузнецова Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» задолженность по договору займа в размере 52564 рубля 91 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 15232 рубля 94 копейки, процентов за пользование займом в размере 33331 рубль 97, пени в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 рублей 50 копеек. В рамках рассмотрения данного дела был выдан исполнительный лист ФС <номер> в рамках исполнения которого были произведены удержания на общую сумму 14671,44, удержание произведено по <дата>, остаток на <дата> составил 39392,97 рублей, что подтверждается отметкой на исполнительном листе управления по выплате пенсии и социальных выплат.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Таким образом сумма уплаченная Ответчиком, после обращения истца с настоящим иском в размере 14671,44 рублей подлежит зачету в счет начисленных процентов.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ООО «Деньги Будут» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло к ООО «Деньги будут!», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору основного долга в размере 15232 рубля 94 копейки, процентов за пользование займом в размере 18660,53 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере14336 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, в силу ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 1499 рублей 50 копеек.

С учетом того, исковые требования удовлетворены частично, в виду погашения части долга после предъявления иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1499 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» к Кузнецова Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» задолженность по договору займа в размере 35892 рубля 53 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 15232 рубля 94 копейки, процентов за пользование займом в размере 18660 рубль53, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.А. Марисов