Решение по делу № 2-3065/2014 ~ М-2696/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.В. , Афанасьевой Р.Н. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Афанасьев В.В. , Афанасьева Р.Н. обратились в суд с иском к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> по праву общей долевой собственности.

Квартира № по адресу: <адрес> была предоставлена семье истцов в соответствии с решением Совета от дата обезличена и была присоединена к <адрес>.

В период пользования квартирой для улучшения жилищно-бытовых условий квартиры № и № объединялись в одно жилое помещение и разъединялись на две самостоятельные.

В настоящее время квартиры объединены в одно жилое помещение и возникла необходимость узаконить реконструкцию.

В соответствии с техническим паспортом объединенная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., с учетом всех площадей – <данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам.

В связи с чем истцы просили признать за ними право собственности на реконструированную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили суд признать за ними право собственности на реконструированную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом всех площадей здания – <данные изъяты> кв.м.

Истцы Афанасьев В.В. , Афанасьева Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления 1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв по делу, согласно которого возражают относительно заявленных исковых требований, поскольку произведенная в квартире реконструкция не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Третье лицо Власюкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица Власюковой О.В. – адвокат Соколова Ю.А. , действующая на основании доверенности и ордера № от дата обезличена года, выданного АК в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Определением суда от дата обезличена в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление 2 и Управление 3

Представитель третьего лица – Управления 3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица – Управление 2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражают против удовлетворения требований истцов, поскольку не известны мнения Власюковой О.В. , состоящей на регистрационном учете в данном жилом помещении и Власюковой И.В. , снявшейся с регистрационного учета дата обезличена года.

Определением суда от дата обезличена в качестве третьего лица привлечена Власюкова И.В.

Третье лицо Власюкова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата обезличена № истцы являются собственниками по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <адрес>.

Решением Совета от дата обезличена № квартира № была присоединена к квартире № по адресу: <адрес> и предоставлена А.Т.Е. на состав семьи <данные изъяты> человек.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из искового заявления, реконструкция заключалась в объединении квартир № и № в одно жилое помещение.

Реконструкция произведена без разрешения соответствующих органов, в связи с чем является самовольной.

Согласно техническому паспорту № по состоянию на дата обезличена года, выданного АФ <адрес> произведена реконструкция: квартиры № и № объединены в квартиру № необходимо сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру № литер <данные изъяты> общая площадь квартиры после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., с учетом всех площадей здания – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО основные строительные конструкции реконструированной квартиры № жилого дома <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению.

Истцами представлено пояснение главного инженера проекта З.А.Г. к техническому заключению ООО в котором последний подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении о состоянии основных строительных конструкций реконструированной <адрес>. Размещение санузла в одноэтажном жилом доме соответствует действующему СП 54.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ № от дата обезличена года, условия проживания в квартире № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при произведении реконструкции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при реконструкции квартиры № путем присоединения к квартире № расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на производство реконструкции, вышеуказанные объекты недвижимости соответствуют строительным и санитарным нормам.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева В.В. , Афанасьевой Р.Н. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за Афанасьевым В.В. , Афанасьевой Р.Н. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на квартиру № литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом всех площадей здания – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года.

Судья А.Н. Суханбердиева