Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-570/2016 от 18.03.2016

№ 22 к – 570/16 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П и его защитника Легейда В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

П, <...>, ранее судимого:

1) 24 августа 2006 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 2 ноября 2006 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 30 октября 2009 года Урицким районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания,

продлён срок содержания под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П и защитника Легейда В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия П обвиняется в тайном хищении имущества А, совершенном в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <дата> в <адрес> из сумки, находившейся при потерпевшем.

<дата> по данному факту старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Д возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в <...> часов <...> минут по данному уголовному делу П был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата>.

<дата> П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого П продлён на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> Щ до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> В обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого П не представляется возможным окончить предварительное следствие по уголовному делу, поскольку необходимо получить копии приговоров в отношении П, ознакомить потерпевшую с заключением дактилоскопической экспертизы, осмотреть детализацию телефонных переговоров П, предъявить П обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого П меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, имеет непогашенные судимости, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Легейда В.В. в интересах обвиняемого П считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что П обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес>, работал у <...>. Следователем не представлено доказательств того, что П каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, не приведены такие доказательства и в решении суда. Ссылается на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, она должна избираться, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение лица. Полагает, что в отношении обвиняемого П возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый П считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судья Тишкова Н.М. рассмотрела ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей в нарушение требований п. 13 ст. 108 УПК РФ. В материалах уголовного дела уже имеются документы, на необходимость получения которых в своём ходатайстве указал следователь. Ссылается на то, что не имеется доказательств, подтверждающих его причастность к совершению данного преступления, а свидетель О является заинтересованным лицом. Следователем нарушены требования УПК РФ, не разрешено его ходатайство о проведении повторной очной ставки с потерпевшей. Считает, что отсутствуют основания для содержания его под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого П и его защитника Легейда В.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение П в совершении преступления средней тяжести против собственности, отсутствие постоянного источника дохода, наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против собственности, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, П может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшей А, свидетелей О, Ж, в протоколе изъятия при проведении ОРМ <...> от <дата>, в протоколе осмотра места происшествия от <дата>.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по делу необходимо предъявить П обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого П на данной стадии расследования иной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого П и защитника Легейда В.В. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Утверждения защитника Легейда В.В. о том, что П обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес>, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Довод защитника Легейда В.В. о том, что П работал у <...> не может быть принят во внимание, поскольку он не находит своего подтверждения в представленном материале.

Нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого П о том, что судья Тишкова Н.М. рассмотрела ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей в нарушение требований п. 13 ст. 108 УПК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Нельзя согласиться с доводами защитника Легейда В.В. о том, что следователем не представлено доказательств того, что П, находясь на свободе, каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Довод обвиняемого П о том, что следователем не разрешено его ходатайство о проведении повторной очной ставки с потерпевшей не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам обвиняемого П и его защитника Легейда В.В., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого П меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах защитника Легейда В.В. и обвиняемого П, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого П по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого П и его защитника Легейда В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П и его защитника Легейда В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий