Приговор по делу № 1-242/2012 от 10.01.2012

Дело № 1-242/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 31 января 2012 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Биткова А.П.,

подсудимого Константинова Е.В.,

защитника–адвоката Григорьева А.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Константинова Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов Е.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30.10.2011 г. в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Константинов Е.В., находясь в <адрес>, где проживает Т., тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащую Т. сумку, которая материальной ценности для последнего не представляет. После чего, Константинов Е.В., продолжая свои преступные действия, сложив в вышеуказанную сумку, принадлежащие Т.: монитор «SAMSUNG», стоимостью 3000 рублей, системный блок, стоимостью 12240 рублей, сабвуфер из акустической системы стоимостью 1240 рублей. После чего, Константинов Е.В. с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 16480 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Константинов Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Константинову Е.В. обвинения, подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Григорьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Битков А.П. в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, претензий к подсудимому не имеет, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, и поэтому возможно вынесение приговора в отношении Константинова Е.В. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение Константинову Е.В. предъявлено обоснованно, так как подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Константинова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Константинову Е.В. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою виновность, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Константинова Е.В. суд признает раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований справедливости, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая вид наказания, полагает, что цели исправления в отношении подсудимого Константинова Е.В. будут достигнуты при назначении ему самого строгого вида наказания – лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, предмет и стоимость похищенного, суд находит возможным в настоящее время исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Суд устанавливает Константинову Е.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление и исполнять определенные обязанности, возложенные судом.

С учетом отсутствия у подсудимого Константинова Е.В. места работы и постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, так как это может негативно отразиться на его материальном и семейном положении.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Константинов Е.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Константинова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Константинова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в этот орган на обязательную регистрацию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Константинова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: монитор марки «SAMSUNG», системный блок «ПЭВМ РБТ R74 DDR 3», сабвуфер из акустической системы марки «X5TECH», переданные на хранение потерпевшему Т., считать возвращенными законному владельцу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Константинова Е.В. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным Константиновым Е.В. – в том же порядке и в тот же срок с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. Квон