Решение по делу № 2-946/2017 (2-13669/2016;) ~ М-12744/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян М.Г. к ООО «ответчик1», АО «ответчик2» о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ее снести, признании права отсутствующим, признании договора последующего залога,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ее снести, признании права отсутствующим, признании договора последующего залога.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора подряда ответчик ООО «ответчик1» (прежнее наименование «наименование1») возвел жилой дом по адресу: АДРЕС. В настоящее время истица выяснила, что жилой дом построен с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью. Истица считает, что данная постройка является самовольной и подлежащей сносу, а право ее собственности отсутствующим. Учитывая, что спорная постройка является предметом договора последующего залога, то указанный договор является ничтожным.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель АО «ответчик2» в судебное заседание явился, указал на злоупотребление правом со стороны истицы.

Представитель ООО «ответчик1» в судебное заседание явился, против иска по существу не возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Карапетян М.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.16,17).

На основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Карапетян М.Г. и ООО «наименование1» на указанных участках возведен жилой дом.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за истицей, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации права собственности (л.д.15).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по делу по иску о сносе самовольной постройки является лицо, являющееся ее собственником, то есть Карапетян М.Г..

Заявленный истицей иск о признании жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности на указанный жилой дом носит вещный характер.

Согласно ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131. 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

ООО «ответчик1», АО «ответчик2», "наименование2" не являются собственниками имущества, в отношении которого возник спор, и не могут являться ответчиками по настоящему исковому заявлению. Ответчики не обладают правом собственности на указанное строение, не оспаривают его, другим образом не нарушают прав истца в отношении жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС

Ответчиком по данным исковым требованиям может быть только собственник имущества - Карапетян М.Г..

Следовательно, истец и ответчик совпадают в одном лице.

Судом установлено, что фактически имеет спор между заказчиком (Карапетян М.Г.) и подрядчиком (ООО «ответчик1»), вытекающий из договорных отношений, связанный с выполнением работ ненадлежащего качества.

Ответственность подрядчика урегулирована положениями ст.754 ГК РФ.

Следовательно, истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Предъявление иска о сносе самовольной постройки в рамках имеющихся договорных отношений, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истица в нарушение ст. 10 ГК РФ, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом на выбор ответчика по делу, пытается ввести суд в заблуждение, произвольно включив в исковое заявление ответчиков, которые таковыми являться не могут.

Исковые требования о признании жилого дома самовольной постройкой, признании права собственности на названный жилой дом направлены не на реальную защиту прав и законных интересов, а с целью признания Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключение спорного дома из предмета залога по оспариваемому Договору ипотеки.

Подачей иска о сносе самовольной постройки по истечении семи лет после возникновения у нее права собственности является попыткой уклониться от исполнения договорных обязательств оспариваемому договору залога, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает истице в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, в случае удовлетворения названных требований такое решение будет не исполнимо, поскольку исполнительный документ, обязывающий совершить определённые действия (о сносе самовольной постройки), будет предъявлен к лицу, не являющемуся собственником жилого дома (ООО «ответчик1»), к лицу, у которого отсутствуют права владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости, соответственно, отсутствует реальная возможность исполнения судебного постановления.

Требование истицы о признании Договора ипотеки ничтожным вытекает из требований о признании спорного жилого дома самовольной постройкой, признании права отсутствующим.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований о признании спорного жилого дома самовольной постройкой, признании права отсутствующим, судом не установлено, то требование о признании Договора ипотеки ничтожным также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карапетян М.Г. к ООО «ответчик1», АО «ответчик2» о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ее снести, признании права отсутствующим, признании договора последующего залога оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин