Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2015 ~ М-5238/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селезневой Светланы Александровны к ПАО « Межотраслевой страховой центр» о    взыскании недоплаченной части страхового    возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к    ПАО « Межотраслевой страховой центр о    взыскании недоплаченной части страхового    возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного    страхования       принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по рискам угон, ущерб. ДД.ММ.ГГГГ.     произошло    ДТП, в результате которого    застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для этого документы.    Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. В связи с этим, она обратилась в ООО    « <данные изъяты>» для    определения стоимости восстановительного ремонта      застрахованного автомобиля, о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен. При осмотре и составлении акта осмотра данного автомобиля присутствовал    представитель ответчика, который претензий    и возражений к составленному акту не имел, с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, был согласен. Согласно отчета об оценке      стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку страховая выплата ей    выплачена не была, считает, что ответчик незаконно пользуется принадлежащими ей денежными средствами.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу    страховое возмещение в размере    <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>., расходы услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>.,     расходы по отправке    телеграммы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней    в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца Селезнев С.Ф., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы    не выплаченную часть страхового возмещения в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>., расходы услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>.,       штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что после обращения истицы в суд с указанным иском    ей было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя. Поскольку    ответчик был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства,    является юридическим лицом, имеет возможность в случае занятости одного представителя направить в суд другого представителя,     в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного    страхования     принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> по рискам угон, ущерб.    Срок действия    указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет    <данные изъяты>.

Истица свои обязательства по оплате страховой премии исполнила, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии

ДД.ММ.ГГГГ.     произошло    ДТП, в результате которого    застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с      заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для этого документы.

Ответчик признал данный случай страховым и после обращения истицы в суд с     указанным иском осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., всего выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о наступлении страхового случая, составленным ответчиком и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта     застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается актом о наступлении страхового случая, составленным ответчиком, в    котором имеется указание на    выплату страхового возмещения истице в сумме <данные изъяты>., а также экспертным заключением ООО « <данные изъяты>», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данное    заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области с применением всех необходимых     материалов и документов.

Принимая во внимание данные обстоятельства,    и учитывая, что истице было выплачено    страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.    В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения    в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что страховая компания свои    обязательства исполнила, лишены оснований. Как установлено судом и указано выше, страховая компания осуществила истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тогда как стоимость восстановительного ремонта     застрахованного автомобиля составляет     <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страховой суммы составляет <данные изъяты>., что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку     последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Селезневой С.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы    ответчика, о том, что     страховое возмещение истице было выплачено, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания     выплатила частично страховое возмещение лишь после обращения    истицы в суд с иском, оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. до настоящего времени     ответчиком истице не оплачена.     Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика, и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333    ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования     истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезневой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Межотраслевой страховой центр»     в пользу Селезневой Светланы Александровны невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение    может быть обжаловано в Самарский    областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2015г.

Судья                                                                                        Ю.В. Косенко