Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2018 ~ М-1080/2018 от 07.02.2018

Копия

Дело № 2-5840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца Тагиева Н.С. оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.В. к ООО «СИБИРЬАВТО», ООО «РУБИН» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СИБИРЬАВТО», ООО «РУБИН», в котором просит взыскать с ООО «СИБИРЬАВТО» в пользу истца задолженность по договору в размере 268 307,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 128,51 руб., взыскать ООО «РУБИН» в пользу истца задолженность по договору в размере 578 705,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 691,13 руб., взыскать с ООО «СИБИРЬАВТО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 руб., взыскать с ООО «РУБИН» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 614 руб.

Требования мотивировал тем, что во владении и пользовании ООО «СИБИРЬАВТО» находились ТС, принадлежащие истцу, а именно: HYNDAI HD 270, г/н №, КАМАЗ 6520, г/н №, КАМАЗ 6520, г/н №. Указанные транспортные средства ответчиком ООО «СИБИРЬАВТО» были переданы в аренду ООО «РУБИН». Денежные средства от арендных платежей между указанными сторонами истцу переданы не были, в связи, с чем задолженность ответчика ООО «СИБИРЬАВТО» составила перед истцом 268 307,50 руб., задолженности ответчика ООО «РУБИН» перед истцом составила 578 705,20 руб. Ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, от уплаты задолженности до настоящего времени уклоняются, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Яковлев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тагиев Н.С. оглы заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

    В судебное заседание ответчики ООО «СИБИРЬАВТО», ООО «РУБИН» представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны истца, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161, 162 приведенного Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБИРЬАВТО» (Арендодатель) и ООО «Рубин» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (с экипажем), размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании сметных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора (пп. 1.1., 2.1. условий договора).

В соответствии с п. 3.1.2. договора, арендодатель единовременно с предоставлением акта фактического использования транспорта за отчетный период (п.2.2. договора) выставляет арендатору счет на оплату.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 5.3 договора).

Истец Яковлев Н.В. в тексте искового заявления ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства HYNDAI HD 270, г/н №, КАМАЗ 6520, г/н №, КАМАЗ 6520, г/н №, которые он по устной договоренности передал ООО «СИБИРЬАВТО» с целью получения денежных средств от аренды указанных транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) транспортное средство HYNDAI HD 270, г/н № принадлежит на праве собственности Яковлеву Н.Н., транспортное средство КАМАЗ 6520, г/н № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Склярову А.А., транспортное средство КАМАЗ 6520, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Айыжы Ш.Д., гос.рег.знак изменен на №.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Яковлева Н.В. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные материалами дела обстоятельства, из которых следует, что между ответчиками ООО «СИБИРЬАВТО» и ООО «Рубин» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, вместе с тем, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что транспортные средства HYNDAI HD 270, г/н №, КАМАЗ 6520, г/н №, КАМАЗ 6520, г/н №, переданные им ООО «СИБИРЬАВТО» по устной договоренности, принадлежали ему на праве собственности, в связи, с чем он имеет право на получение денежных средств за аренду указанных транспортных средств, однако как следует из представленных в материалы дела документов, Яковлев Н.В. не является стороной по данному договору, кроме того, стороной истца не указаны обстоятельства на основании чего им были переданы транспортные средства ответчику ООО «СИБИРЬАВТО», а также отсутствуют доказательства передачи указанных автомобилей.

Также истцом не представлены доказательства принадлежности ему транспортных средств HYNDAI HD 270, г/н №, КАМАЗ 6520, г/н №, КАМАЗ 6520, г/н №.

Принимая во внимание, что доказательств фактического владения и пользования со стороны ответчика ООО «СИБИРЬАВТО» указанными транспортными средствами стороной истца представлено не было, договоренность между ООО «СИБИРЬАВТО» и ООО «РУБИН» по всем существенным условиям была достигнута в рамках договора аренды, в период спорного времени истец не являлся арендодателем по отношению к ответчикам, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылку на передачу денежных средств Яковлеву Н.В., кроме того в тексте документа отсутствует указание на истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиками его прав своего подтверждения не нашли, производные требования от основного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Н.В. к ООО «СИБИРЬАВТО», ООО «РУБИН» о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева