Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2019 ~ М-2147/2019 от 15.05.2019

дело №2-3584/2019

24RS0046-01-2019-002701-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Субочевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № Т36-96 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования № Т36-96/180 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав по договору участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста № № о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес>, подготовленному сотрудником ИП ФИО6, указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 55 963 руб., стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. Застройщику дома – ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 55 963 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за отправление претензии в размере 109,50 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 367,10 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 45 889 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 889 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за отправление претензии в размере 109,50 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 367,10 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф (л.д. 145).

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 000 рублей, которые не были оплачены ООО «Культбытстрой - лучшие дороги».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО7 /полномочия проверены/, который представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» ФИО8 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому сумма выявленных недостатков подтверждается лишь на 82%, согласно судебной экспертизе. Учитывая необоснованность предъявленных первоначальных требований потребителя, удовлетворение их в добровольном порядке нарушило бы принцип соразмерности ответственности исполнителя по гарантийным обязательствам, установленный гражданским законодательством, презюмирующим возмещение вреда в размере причиненных убытков. В связи с чем представитель ответчика просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, учитывая их компенсационную природу, так как сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и направлены истцом на получение дополнительной имущественной выгоды, в связи с чем придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Основаниями для снижения неустойки и штрафа является то, что выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта по назначению (проживанию в квартире), предусмотренному договором участия в долевом строительстве; истец заехала в квартиру, проживает в ней и пользуется до настоящего времени; размер первоначально заявленной стоимости устранения недостатков подтвердился всего лишь на 82%; взыскание штрафных санкций в большем размере изначально направлено на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды. Просила уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям обязательств, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он действительно испытал. В части требований взыскания расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере просила отказать, поскольку не представлен чек в подтверждение оплаты, кроме того, данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в связи с заинтересованностью лица, его составлявшего. Также согласно акту экспертизы Союза «ЦС ТПП» стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. за однокомнатную квартиру, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер данных расходов. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, так как указанный размер явно завышен, иск является типовым, объем требований небольшим и стандартным, как и объем оказанных услуг представителем, при этом данное дело требует минимум времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она не конкретизирована, выдана на представление интересов истца в любых органах. Кроме того, просила отказать в о взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку направлено на получении дополнительной имущественной выгоды истца, так как чек не предоставлен, также отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и за отправление телеграммы, так как данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, входя в цену оказываемых услуг (л.д. 151-154).

Третьи лица – АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», ООО «Отделка+», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и АО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве№№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу:<адрес>(строительный адрес) и передаче АО «Фирма «Культбытстрой» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>(строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 47,2 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 15,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,9 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 3,4 кв.м.), расположенной в 1 подъезде (блок-секции) на 11-ом этаже жилого <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу:<адрес>(строительный адрес) (л.д. 5-9). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2525 200 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора застройщик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, перечня национальных стандартов и сводов правил (частями таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций; включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778;21779;21780;23616;26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата» (оборот л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «ДинАл» был заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которымАО ««Фирма «Культбытстрой» уступает ООО «ДинАл» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>(строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 47,2 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 15,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,9 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 3,4 кв.м.), расположенной в 1 подъезде (блок-секции) на 15-ом этаже жилого <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу:<адрес>(строительный адрес) (л.д. 11).

Согласно п. 2.2 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2315 000 руб. «Стороны производят расчет в сумме, указанной в п. 2.2, в полном объеме после регистрации настоящего Договора в органах, осуществляющих госурадрственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 Договора) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДинАл» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которымАО «ДинАл» уступает ФИО2 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>(строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 47,2 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 15,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,9 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 3,4 кв.м.), расположенной в 1 подъезде (блок-секции) на 15-ом этаже жилого <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу:<адрес>(строительный адрес) (л.д. 12).

Согласно п. 4 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2315 000 руб. Приобретатель прав производит расчет в следующем порядке: 415000 руб. оплачивается приобретателем прав путем внесения наличных денежных средств в кассу участника в течение 3 (трех) календарных дней, после государственной регистрации настоящего Договора. 1900000 руб. оплачивается за счет кредитных средств в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства переданФИО2 по акту приема-передачи объекта квартиры согласно договору участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору №№ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен адрес: <адрес> Г, <адрес> (л.д. 14).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры выявился ряд строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста №Э-34/04-19, подготовленное сотрудником ИП ФИО6, согласно которому спорная квартира имеет недостатки качества, и как следует из локального расчета, стоимость устранения данных дефектов составляет 55 963 руб. (л.д. 19-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 55 963 руб., возместить понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб. (л.д. 46,47). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 93-84).

Согласно заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-124), в квартире по адресу: <адрес> <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением застройщиком СТО 45.4-001-2016, требований технических регламентов. выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже изделий. На основе выявленных недостатков (объем/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов) указанных в настоящем заключении. Стоимость устранения недостатков в квартире составила 45889 руб. (л.д. 105-107).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО6, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 45 889 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 46-47). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) за 55 дней в размере 92338,95 руб., исходя из следующего расчета: 45 889 руб.*3%*55 дней=92338,95 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 45 889 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения нестойки, заявленного истцом, размер неустойки следует в следующем порядке: 45 889 руб.*1%*196 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 89942,44 руб., однако неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 45 889 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 45 889 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 4 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25444,50 руб. ((45889 руб. + 4000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» штрафа до 4 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № СТЭ 09/04-19 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2019 года при исследовании однокомнатной квартиры. Кроме того, подлежат взысканию истцу расходы по отправлению телеграммы в размере 367,10 руб. (л.д. 15), почтовые расходы за отправление досудебной претензии ответчику в размере 109 рублей 50 копеек (оборот л.д. 46).

Судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения не являются необходимыми, поскольку заключение специалиста №Э-34/04-19 было передано ответчику с претензией, в связи с чем достаточным для подтверждения заявленных исковых требований является предоставление суду копии указанного заключения, в указанной связи требования истца о возмещении расходов по изготовлению дубликата подлежат удовлетворению частично в размере 135 рублей в пользу истца, исходя их фактически сложившихся средних цен в <адрес> по оказанию услуг на изготовление копий (по прайс-листу «Бесконечного размножения»: 5руб. за лист черно-белой копии, 25 руб. за лист цветной копии).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено 1700 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции в споре с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, морального вреда, издержек в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принял от истца 20 000 руб. (л.д. 49). Из п. 3.1 договора следует, что подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом ответчик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 31 000 рублей (л.д. 125-137).

При таких обстоятельствах, с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 31000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3253 руб. 34 коп. (2953,34 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 91 778 руб. (45889+45889) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 45 889 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 135 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 50 копеек, расходы за отправление телеграммы в размере 367 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 88 200 (сто семь тысяч двести семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 253 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.

Судья О.А. Милуш