Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 ~ М-268/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-319/2019                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 13 мая 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

истца Цигиман А.И.,

представителя истца Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цигиман Анатолия Ивановича к Гриценко Сергею Анатольевичу об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и признании права собственности на автомобиль.

Третье лицо – Отдел судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и признании права собственности на автомобиль в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.04.2017 года, между ответчиком и ним был заключен договор купли продажи транспортного средства - легковой, марки «DAIHATSU TERIOS KID» государственный номерной знак: №, первичный ПТС №, выданный Таможенным постом морской порт г. Находка, Приморского края, 20.05.2013 года, согласно которому Продавец передал ему на праве собственности, указанный в договоре автомобиль, а он передал ему денежные средства в оговоренной по Договору сумме 100000-00 рублей за приобретенный автомобиль, который был доставлен на его территорию прежним собственником в его владение, пользование и распоряжение, а он его принял. После совершения сделки купли продажи, зарегистрировать купленный им автомобиль он не мог, по причине того, что автомобиль, был технически неисправен. Для его восстановления автомобиля ему необходимо было, приобрести запчасти для ремонта и оплатить работу за проведение ремонтных работ. Так как для этого требовались денежные средства, поэтому из-за затруднительного материального положения отремонтировать автомобиль и своевременно произвести регистрацию в ГИБДД при смене собственника автомобиля ему не удалось. По окончании ремонта он обратился в Отдел ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края, но ему в производстве регистрационных действий в отношении купленного автомобиля было отказано, так как Отделом судебных приставов по Николаевскому району наложен запрет на регистрационные действия в отношении купленного им автомобиля. После обращения в Отдел судебных приставов по Николаевскому району ему было сообщено, что прежний собственник Гриценко С.А., является должником по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении купленного им автомобиля. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля наложен незаконно, так как автомобиль Гриценко С.А. не принадлежит, и тем самым его лишили права владения, пользования принадлежащим ему имуществом, и поэтому, является незаконным и подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия. При этом, автомобиль приобретен им 12.04.2017 году, в то время как запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом 04.08.2018 года. На основании изложенного, просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой, марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный номерной знак: №, Модель, № двигателя: № Кузов (кабина) №; Первичный ПТС №, выдан 20.05.2013 года. Признать за Цигиман А.И., 12.08.1955 года рождения, право собственности на автомобиль, марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный номерной знак: №, Модель, № двигателя: № Кузов (кабина) №; Первичный ПТС №, выдан 20.05.2013 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседание ответчик не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения по заявленным требованиям из которых следует, что в отделе судебных приставов по Николаевскому району в отношении Гриценко С.А., на исполнении находится исполнительное производство № 158022/17/27020 от 04.08.2017 года в рамках которого 19.03.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAIHATSU-TERIOS-KID, регистрационный номер №, в связи с тем, что в соответствии с ответами ГИБДД от 04.08.2017 года, от 07.02.2018 года, от 07.08.2018 года, от 08.02.2019 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Гриценко С.А. В соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 года № 100 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортным средством обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течении 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных. В соответствии с договором купли - продажи от 12.04.2017 года данное транспортное средство приобретено Цигиман А.И., который в установленный законом срок его не зарегистрировал. В представленном свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником является Гриценко С.А., а в паспорте транспортного средства указано, что оно зарегистрировано также за Гриценко С.А. 29.08.2013 года, отметка о регистрации транспортного средства за Цигиман А.И. отсутствует. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся и исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Исполнительное производство в отношении Гриценко С.А. возбуждено 04.08.2017 года, в соответствии с ответами ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за Гриценко С.А. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, то есть на 19.03.2018 года, также как и по состоянию на дату рассмотрения дела по существу требования по исполнительному документу исполнены не были. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм закона при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2, ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами легковой, автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный номерной знак: №, Модель, № двигателя: №; Кузов (кабина) №; Первичный ПТС №, выдан 20.05.2013 года зарегистрирован за Гриценко С.А.

По договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017 года заключенного между Гриценко С.А., и Цигиман А.И., Гриценко С.А., продал, а Цигиман А.И., приобрел в собственность автомобиль – марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный номерной знак: №, Модель, № двигателя: №; Кузов (кабина) №; Первичный ПТС №, выдан 20.05.2013 года.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими чеками стоимость купли-продажи транспортного средства составила 100000 рублей и указанная сумма передана Цигиман А.С., Гриценко С.А., в полном объеме.

19.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Наливкиной А.А., по исполнительному производству № 158022/17/27020-ИП от 04.08.2017 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный номерной знак: № Модель, № двигателя: №; Кузов (кабина) №; Первичный ПТС №, выдан 20.05.2013 года.

Как объективно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами при обращении с заявлением о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекцию истцу в регистрации автомобиля было отказано в связи с наличием объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Установив данные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в данном конкретном случае имеются достаточные юридические основания, для удовлетворения заявленных Цигиман А.И., исковых требований, в виду следующего.

Так материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности Цигиман А.И., спорного автомобиля на праве собственности, тогда как согласно представленным доказательствам, после оплаты стоимости автомобиля, Цигиман А.И., получил в собственность вещь и стал ее использовать по назначению, произвел необходимый ремонт, после чего им было принято решение о регистрации данного транспортного средства.

Наличие воли Гриценко С.А., на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль был передан покупателю – Цигиман А.И., на законных основаниях, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в данном случае является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 12.04.2017 года изначально Цигиман А.И., были переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Цигиман А.И., на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2017 года, не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет и не требует дополнительного подтверждения решением суда.

Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся Цигиман А.И., который уплатил покупную стоимость товара, полученного в пользование, после чего производил ремонтные работы транспортного средства, что и было связанно с не постановкой его на учет в органах ГИБДД суд приходит к выводу о том, что объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный номерной знак: №, Модель, № двигателя: №; Кузов (кабина) №; Первичный ПТС №, выдан 20.05.2013 года осуществлен без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

Каких либо обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен для того, чтобы Гриценко С.А., мог избежать предполагаемой ответственности перед кредиторами, судом не установлено.

Заключенный договор купли-продажи транспортного средства отвечает требованиям закона, сторонами исполнен, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Указанные в совокупности обстоятельства являются основаниями для удовлетворения исковых требований истца в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Цигиман Анатолия Ивановича к Гриценко Сергею Анатольевичу об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства– марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный номерной знак: №, Модель, № двигателя: №; Кузов (кабина) №; Первичный ПТС №, выдан 20.05.2013 года, как принадлежащий Цигиман Анатолию Ивановичу на праве личной собственности.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.С.Новосёлов