Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19145/2017 от 19.06.2017

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33-19145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей     Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Плотникова С. А. на решение Р. городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Плотникова С. А. к А. Р. муниципального района, У. Р. по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреетра» о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок, обязании внести сведения в Государственный кадастр недвижимости и присвоении кадастрового номера земельному участку, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Фролова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к А. Р. муниципального района, У. Р. по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреетра», в котором просил:

- выделить в натуре, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 27/245 доли земельного участка общей площади 24 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

- обязать ФГБУ «ФКП Р.» внести сведения об образовавшемся земельном участке в Государственный кадастр недвижимости и присвоить ему кадастровый номер

- обязать УФСГРКиК зарегистрировать право собственности на сформированный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 27/245 доли на земельный участок общей площадью 24 500кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.

В настоящее время у него возникла необходимость выделить имеющуюся долю в соответствии с заявленными границами трех участков с условными номерами 4/1, 4/2, 4/3 и прохода рядом с ними.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Управления Росреестра по МО в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плотников С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Плотников С.А. является собственником 27/245 доли земельного участка общей площадью 24 500кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу <данные изъяты>, с разрешенным видом использования : для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно договору о разделе долей между сособственниками испрашиваемого земельного участка от <данные изъяты>, Плотникову С.А. выделялся земельный участок площадью 800 кв.м, под условным номером 4/15, а также его право предшественникам Замфир Р.Ф. площадью 603 кв.м под <данные изъяты> и Замфир Л.И. площадью 641кв.м под <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» минимальный размер образуемых новых участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.6 названного Закона, предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель сельскохозяйственного назначения, составляет 40 гектаров.

Нормы минимальных размеров земельных участков, установленные ст.6 приведенного Закона, не применяются к земельным участкам:

-предоставленным для ведения сельского хозяйства либо сформированным в счет долей в праве общей собственности на земельный участок до вступления в силу настоящего Закона;

-в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского(фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона;

-если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности;

-в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3 ст.6 Закона Московской области № 75/2004-03).

Истец просил выделить ему в собственность 27/245 доли, что составляет 2700 кв.м. от общей площади земельного участка, что менее 2 га или 20 000 кв.м. Исключений, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.6 Закона Московской области №75/2004-03, к рассматриваемому земельному участку не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он относится к лицам, осуществляющим деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, а также принимая во внимание, что согласно п. 5 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящей статьей, а именно: минимальный размер образуемых новых земельных участков составляет 2,0 га, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют законные основания для выделения доли земельного участка в размере 1617кв.м.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

    Довод истца о том, что вид использования земельного участка на дату вынесения обжалуемого решения уже был изменен на «для дачного строительства», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство объективно по делу ничем не подтверждено. При наличии правоподтверждающих указанное обстоятельство документов, истец вправе обратиться с аналогичным иском в суд по иным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Р. городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи