Решение по делу № 07-527/2016 от 06.04.2016

Судья: Гринченко Е.В. 07р-527/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.А.А. – Л.А.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Музюковой Светланы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора № <...> взвода № <...> роты ГИБДД УМВД по г.Волгограду от 25 ноября 2015 года Музюкова Светлана Сергеевна привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Музюкова Светлана Сергеевна обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора № <...> взвода № <...> роты ГИБДД УМВД по г.Волгограду от 25 ноября 2015 года, в отношении Музюковой С.С. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе поданной в областной суд представитель А.А..А – Л.А.А. оспаривает решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2016 года и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Музюкову С.С. и её защитника Р.М.П., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего вынесенное должностным лицом решение о прекращении производства по делу, но оставившим его без изменения в части прекращения дела, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела в областном суд установленный законом двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек, суд вышестоящей инстанции не вправе разрешать вопросы законности прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя А.А.А.Л.А.А. о том, что Музюковой С.С. было допущено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, тем самым в ее действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и вопрос о вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Музюковой Светланы Сергеевны, оставить без изменения, а жалобу представителя А.А.А. – Л.А.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.