Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2021 (2-11529/2020;) ~ М-11456/2020 от 24.12.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                           Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на канализацию, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на канализацию, взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на сооружение – сеть канализации протяженностью 393 м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

В обоснование требование указали, что совместно с ответчиком участвовали в создании спорного сооружения, которое в настоящее время прошло кадастровый и технический учет, а следовательно, приобрели право на оформление его в общую долевую собственность.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявил к ФИО1, ФИО3 встречное исковое заявление с учетом уточнений о признании права собственности на ..... долю в праве общей долевой собственности на сооружение – сеть канализации протяженностью 393 м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, взыскании расходов на содержание имущества в размере 50000 руб. 00 коп., то есть по 25000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Свои требования мотивировал тем, что стороны совместно участвовали в создании сети канализации, в связи с чем приобрели право на оформление его в собственность в равных долях. Между тем, ФИО2 единолично понесены расходы по проведению технического и кадастрового учета спорного объекта, ответчиками денежные средства пропорционально их долях в праве общей долевой собственности на сооружение истцу не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал. С встречным исковым заявлением с учетом уточнений также согласился, в том числе, в части выплаты компенсации в размере 25000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал. Со встречным иском с учетом уточнений согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении основного иска не возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 2 Закона N 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения здания.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии со статьей 49, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с разработанной проектной документацией, такая документация подлежит государственной экспертизе на предмет соответствия техническим регламентам.

В силу части 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

ФИО6 является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: АДРЕС

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и расположенное на не домовладение, находящиеся по адресу: АДРЕС

В АДРЕС году стороны получили Технические условия на водоснабжение и водоотведение домов, изготовлен проект сетей водоснабжения и водоотведения, при этом оформлением соответствующих документов занимался ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор строительства водопровода и канализации с ООО «Лидер-Строй», стоимость работ по договору оплачена сторонами в равных долях, что ими по ходу разбирательства дела не оспаривалось. (л.д. 23-24).

При этом, прохождение сети канализации было согласовано со всеми заинтересованными организациями и физическими лицами, после строительства сооружения сеть канализации прошла технический и кадастровый учет, с МУЭП «Одинцовский водоканал» оформлен акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоотведения (л.д. 19-22).

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение сооружения - сети канализации протяженностью 393 м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС соответствует местоположению, которое указано в проекте.

Таким образом, истцы и ответчик приобрели право собственности на сооружение - сети канализации протяженностью 393 м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС на основании ст. 218 ГК РФ как на новую вещь, изготовленную или созданную лицами для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований как истцов: ФИО3 и ФИО1, так и требований ФИО2 по встречному иску о признании за сторонами права общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на спорное сооружение – сеть канализации.

Судом также установлено, что ФИО2 единолично понесены расходы, связанные с введением в эксплуатацию и содержанием общего имущества сторон, в общем размере 75000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство ФИО1 и ФИО7 в ходе разрешения спора не оспаривалось.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, тот факт, что сооружение принадлежит сторонам в равных долях, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере по 25000 руб. 00 коп. с каждого в счет компенсации за содержание общего имущего имущества.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на канализацию -удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на канализацию, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях, то есть по ..... доли за каждым, на сооружение – сеть канализации протяженностью 393 м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, д. Мамоново, АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                 С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 01.02.2021 г.