Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2016 ~ М-911/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-753/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                 «10» ноября 2016 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ароян С. О. к ООО «СГ «АСКО» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

У С Т А Н О В И Л:

Ароян С.О. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивируя тем, 15.05.2016г. в Успенском районе с. Коноково, по ул. Красной, напротив дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух т/с) с участием автомобиля Вольво, г/н <данные изъяты>, под управлением Пономарева С. А. и автомобилем Форд Фокус, г/н <данные изъяты>, под управлением Ароян С. О.. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца.

Виновным в совершении ДТП признан Пономарев С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, г/н <данные изъяты>, которым управлял Пономарев С.А была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца Ароян С.О. была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ООО «СГ «АСКО». Заведено страховое дело и 20.06.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 46561,09 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения восстановительной стоимости автомобиля Форд Фокус, г/н <данные изъяты>. Согласно Экспертного заключения № 46/07/16-ЭЗ от 12.07.2016 г. стоимость восстановительного составляет 89500 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 7000 рублей.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Форд Фокус, г/н <данные изъяты> составляет 89500 руб. – 46561,09 руб. = 42938,91 руб.

22.07.2016 года истец направил претензию в адрес ООО «СГ «АСКО» вместе с копией Экспертного заключения № 46/07/16-ЭЗ от 12.07.2016 г. и копией счета № 46/07/16-ЭЗ от 12.07.2016 г., в которой просил выплатить в срок не позднее 10 дней со дня получения заявления 42938,91 руб., оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., а также пени в размере 1% от 42938,91 руб. с 21.06.2016г. по дату выплаты дополнительного страхового возмещения, которая получена 28.07.2016г. Но в установленный законом срок со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 28.07.2016 г. по 01.09.2016 г. составляет 42938,91 руб.х35 дней=15028,62 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 42938,91 руб.х50%=21469,45 руб.

Для представления своих интересов в судебных инстанциях истец был вынужден ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», была произведена оплата в сумме 12000 рублей.

Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Ступацкого С.В. определением суда от 06.10.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до вынесения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определением суда от 02.11.2016г. в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

В соответствии с заключением №-ТС от 25.10.2016г. эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUS г/н № с учетом округления составляет 99 100 руб.

Истец Ароян С.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Дедочев Р.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и участия истца.Направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Ароян С.О. 51938,91 руб. страхового возмещения, заключаемого в разнице между осуществленной страховой выплатой и выводами судебного эксперта, 54535,85 руб. неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 28.07.2016г. по 10.11.2016г., 25 969,45 руб. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 171 ГПК РФ эксперту ИП ФИО1 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16,17 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Третье лицо Пономарев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2016г. в Успенском районе с. Коноково, по ул. Красной, напротив дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух т/с) с участием автомобиля Вольво, г/н <данные изъяты>, под управлением Пономарева С. А. и автомобилем Форд Фокус, г/н <данные изъяты>, под управлением Ароян С. О.. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца (л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП признан Пономарев С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2016 года (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца Ароян С.О. была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (л.д. 8).

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ООО «СГ «АСКО». Заведено страховое дело и 20.06.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 46561,09 руб. (л.д. 11).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения восстановительной стоимости автомобиля Форд Фокус, г/н <данные изъяты>. Согласно Экспертного заключения № 46/07/16-ЭЗ от 12.07.2016 г. стоимость восстановительного составляет 89500 руб. (л.д. 14-61).

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 7000 рублей (л.д. 62-63).

22.07.2016 года истец направил претензию в адрес ООО «СГ «АСКО» вместе с копией Экспертного заключения № 46/07/16-ЭЗ от 12.07.2016 г. и копией счета № 46/07/16-ЭЗ от 12.07.2016 г., в которой просил выплатить в срок не позднее 10 дней со дня получения заявления 42938,91 руб., оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., а также пени в размере 1% от 42938,91 руб. с 21.06.2016г. по дату выплаты дополнительного страхового возмещения, которая получена 28.07.2016г. Но в установленный законом срок со стороны ответчика никаких действий не последовало (л.д. 64-65).

В связи с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП.

По ходатайству представителя ответчика Ступацкого С.В. определением суда от 06.10.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до вынесения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 98-100).

Согласно с заключением автотехнической экспертизы № 56-ТС от 25.10.2016г., которую проводил эксперт-техник ФИО1, обладающий специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта аварийного FORD FOCUS г/н <данные изъяты> с учетом округления составляет 99 100 руб. (л.д. 105-124).

За основу расчета возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает экспертное заключение ИП ФИО1 № 56-ТС от 25.10.2016г., поскольку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16,17 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н <данные изъяты>, согласно выводов судебного эксперта составляет 99 100 руб.-46 561,09 руб. =52 538,91 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 28.07.2016г. по 10.11.2016г. составляет: 52 538,91 руб. х 1% х 105 дней = 55 165,86 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом штраф составляет: 52 538,91 руб. х 50% = 26 269,46 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения (п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана со страховщика.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.09.2014г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг по проведению истцом независимой экспертизы (оценки) составило 7 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2. «…пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего –физического лица. П.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» гласит: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю и размер неустойки составит 55 165,86 руб.Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видом услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред, истец оценивает в 2 000 (две тысячи) рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью и нести иные судебные расходы.

16.08.2016г. между истцом и ООО «Новация» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 66).

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: почтовые расходы в размере 820,60 руб. (л.д. 13), стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (л.д. 67). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку истец при уплате иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 879, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ароян С. О. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ароян С. О.:

- сумму страхового возмещения в размере 52 538,91 руб.(пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 91 копейка);

- пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 165,86 руб. (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять рублей 86 копеек).

- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

- штраф в размере 26 269,46 руб.(двадцать шесть тысяч двести шестьдесят девять рублей 46 копеек).

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

- судебные издержки в размере 12 820,60руб.(двенадцать тысяч восемьсот двадцать рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Успенского районного суда                 М.Н. Пушкарский