Решение по делу № 2-2072/2012 ~ М-2178/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-2072 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по основному исковому заявлению Никитиной Елены Викторовны к Открытому акционерному обществу «Мостотрест» о возмещении расходов, связанных с потребленной электроэнергией, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мостотрест» к Никитиной Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Мостотрест» о возмещении расходов, связанных с оплатой потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по проезду к месту судебного разбирательства на общую сумму <данные изъяты> копеек (л. д. 166-170).

ОАО«Мостотрест» в ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, предъявило к Никитиной Е. В. встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 120-121).

Истец (ответчик по встречному иску) Никитина Е. В. в ходе судебного разбирательства на своих уточненных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования ОАО «Мостотрест» не признала полностью, мотивируя свои доводы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никитиной Е. В. и ОАО «Мостотрест» в лице филиала Коломенской территориальной фирмы «Мостоотряд-125» был заключен договор аренды недвижимого имущества за №. Предметом аренды в силу пункта 1.1. договора являлись: земельный участок, общей площадью 1594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; часть здания кафе (обеденный зал), площадью 20,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу пункта 2.1. договора аренды в арендную плату включены все коммунальные расходы Арендодателя, за исключением расходов по электроснабжению, которые оплачиваются в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды. Согласно пункту 2.3. договора аренды, кроме арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю расходы по электроснабжению по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов, на основании показаний приборов учёта и подтверждающих оплату услуг по электроснабжению Арендодателем документов (письменного заявления Арендодателя с приложением оригиналов квитанций).

Поставщиком электрической энергии является ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», которой в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена поверка прибора учёта электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, с подписанием акта приёма-передачи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка расчётов между истцом и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», в результате чего был составлен акт №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копейки. Согласно акту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за электроэнергию составила <данные изъяты> копейки. Таким образом, в результате акта сверки расчётов было выявлено, что задолженность по оплате за потреблённую ответчиком электроэнергию, в период действия договора аренды, составила <данные изъяты> копейки. Указанная задолженность была оплачена ею, истцом, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении расходов по оплате услуг по электроснабжению, с приложением оригиналов квитанций об оплате указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на ее банковский счёт в счёт оплаты расходов за потреблённую электроэнергию денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, что недостаточно для оплаты задолженности, выявленной в результате акта сверки. В связи с этим, она ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию об оплате оставшейся задолженности за потреблённую электроэнергию, образовавшуюся в период действия договора аренды, в размере <данные изъяты> копеек, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, она просит суд взыскать с ответчика ОАО «Мостотрест» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек- расходы, связанные с оплатой потребленной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> копеек– проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек– судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> копеек- расходы, понесённые по оказанию ей юридических услуг при составлении иска и возражения на встречный иска, <данные изъяты> копеек – расходы по проезду истца к месту судебного разбирательства из <адрес> в <адрес> (два заседания), связанные с приобретением бензина на личный автомобиль и оплату стоимости платной автомобильной дороги № Дон.

Встречные исковые требования ОАО «Мостотрест» о взыскании с нее <данные изъяты> копеек как неосновательное обогащение, она не признает, поскольку новый счетчик был установлен ею ДД.ММ.ГГГГ и была произведена поверка прибора учета электрической энергии, показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ составили 00000,5), следовательно, потребление электроэнергии с момента установки нового счетчика до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось лишь ответчиком. В период действия договора аренды в счёт оплаты расходов за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены ее денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек, Однако, согласно актам сверки между истцом и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» за указный период истцом было потреблено 309 452 кВт/ч на общую сумму <данные изъяты> копеек. Конечные показания счетчика 05049 кВт/ч, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ответчика совпадают с конечными показаниями счетчика 5049 кВт/ч, зафиксированные в приложении акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ею. Утверждение ответчика о неосновательном обогащении с ее стороны на сумму <данные изъяты> копеек, ввиду составленных актов о безучетном потреблении электроэнергии на ее имя, она считает несостоятельным, поскольку в период действия договора аренды с ответчиком ею самостоятельно электроэнергия не потреблялась, и она формально выступала в качестве абонента по договору электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Составление актов безучетного потребления электроэнергии на ее имя подтверждает лишь то обстоятельство, что она является собственником арендованного имущества, стороной договора поставки электроэнергии, но не подтверждает факта использования электроэнергии ею лично, так как потребителем электроэнергии и пользователем недвижимого имущества в период действия договора аренды являлся истец. Просит в удовлетворении встречного иска ОАО «Мостотрест» отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Мостотрест» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78, 77), в ходе судебного разбирательства основные уточненные исковые требования Никитиной Е. В. не признала полностью, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, мотивирую свои доводы следующим.

Между ОАО «Мостотрест» и Никитиной Е.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости электроэнергии Никитиной Е. В. производилась в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. указанного договора, а именно Арендатор оплачивает Арендодателю расходы по энергоснабжению по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов, на основании показаний приборов учета и подтверждающих оплату услуг по энергоснабжению Арендодателем документов (письменного заявления Арендодателя с приложением оригиналов квитанций). В подтверждение произведенных расходов по энергоснабжению Никитиной Е. В. в ОАО «Мостотрест» были представлены следующие документы:

1. За период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по энергоснабжению) за 3 месяца (июль, август, сентябрь) на сумму <данные изъяты> руб. с предоставлением чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заявление от Никитиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию. Оплата ОАО «Мостотрест» составила <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. За период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., заявление от Никитиной Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> коп. Оплата ОАО «Мостотрест» составила <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. За период ДД.ММ.ГГГГ года: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заявление от Никитиной Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> руб. Оплата ОАО «Мостотрест» составила <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. За период ДД.ММ.ГГГГ года: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заявление от Никитиной Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> руб. Оплата ОАО «Мостотрест» составила <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. За период ДД.ММ.ГГГГ года: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., чек безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., заявление от Никитиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> руб., заявление от Никитиной Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> коп., заявление от Никитиной Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> руб. Оплата ОАО «Мостотрест» составила <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. согласноплатежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. . ¦¦, \

Всего двусторонними актами подтверждено общее потребление электроэнергии в количестве 299 760 кВт. час. и оплачено ОАО «Мостотрест» <данные изъяты> коп. В связи с этим, ОАО «Мостотрест» считает свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненными, в том числе и в части возмещения расходов за потребленную электроэнергию. Также в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что претензий друг к другу они не имеют.

Ссылку на сверку расчетов, проведенную между Никитиной Е. В. и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», они считают безосновательной, поскольку эта сверка не затрагивает взаимоотношения сторон по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а указывает на взаимоотношения, сложившиеся между Никитиной Е.В. и «Воронежская энергосбытовая компания» и подтверждает количество электроэнергии, потребленной Никитиной Е.В., а не ОАО «Мостотрест». В связи с этим, она считает, что Никитиной Е. В. документально не подтверждена задолженность за потребленную ОАО «Мостотрест» электроэнергию в сумме <данные изъяты> коп., ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Мостотрест» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, она просит суд отказать Никитиной Е. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Они предъявили встречные исковые требования к Никитиной Е.В. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, поскольку после расторжения с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мостотрест» было выявлено, что представителями филиала ОАО «МРСК «Воронежэнерго» было установлено безучетное потребление Никитиной Е. В. электроэнергии в объеме 55 425кВт/час на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, были составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В таком количестве, потребление электроэнергии было заактировано в период договорных отношений между сторонами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако о составленных в отношении него актах о безучетном потреблении электроэнергии Никитина Е.В. ОАО «Мостотрест» не известила и к тому же предъявила им сумму, уплаченную ею за свое потребление электроэнергии как возмещение своих расходов по электроэнергии.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мостотрест», в свою очередь, не имея данных о безучетном потреблении Никитиной Е. В., частично возместил эти расходы в размере <данные изъяты> копеек, в результате чего, она неосновательно обогатилась за счет их организации на указанную сумму. Так, Никитина предъявила им к возмещению сумму в размере <данные изъяты> копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма безучетного потребления электроэнергии Никитиной составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, ОАО «Мостотрест» должен был оплатить Никитиной по счету № от ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> копеек. Фактически по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ими было оплачено истцу <данные изъяты> копейки. Неосновательное обогащение Никитиной составило <данные изъяты> копеек.

О безучетном потреблении энергии Никитиной им стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, они бы не оплатили в таком размере счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, она просит суд в силу ст. 1102 ГК РФ взыскать с Никитиной Е.В. в пользу ОАО «Мостотрест» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Выслушав в ходе судебного разбирательства стороны, как по основному уточненному иску, так и по встречному иску, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Никитина Е. В. является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 1594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10). Также истец Никитина Е. В. является собственником кафе, общей площадью 163,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Е. В. (Арендодатель) и ОАО «Мостотрест», в лице директора Коломенской территориальной фирмы «Мостоотряд-125» ФИО2 (Арендатор), был заключен договор аренды №, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым №, площадью 1594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также часть здания кафе (обеденный зал), площадью 20,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 12-19).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора аренды в арендную плату включены все коммунальные расходы Арендодателя, за исключением расходов по электроснабжению, которые оплачиваются в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды (л. д. 12).

Согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора аренды кроме арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю расходы по электроснабжению по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов, на основании показаний приборов учета и подтверждающих оплату услуг по энергоснабжению Арендодателем документов (письменного заявления Арендодателя с приложением оригиналов квитанций) (л. д. 12-13).

Указанный договор аренды действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-14, 20).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и Никитиной Е. В. был заключен договор поставки электрической энергии за №, согласно которому поставщик отпускает Никитиной электрическую электроэнергию (л. д. 21-28). При этом, согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора поставки фактически переданное Никитиной количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом № договора поставки (л. д. 23).

В силу пункта 5.6. вышеуказанного договора поставки при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать с покупателя энергии стоимость безучетного потребления энергии (л. д. 24).

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период действия между сторонами договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между истцом Арендодателем Никитиной Е. В. и представителем Арендатора энергетиком участка КТФ «МО-125» ФИО1 были составлены девять двусторонних актов о количестве потребленной Арендатором электроэнергии в течение месяца, с коэффициентом трансформации 60, в том числе: Акт от ДД.ММ.ГГГГ - 10320 кВт/час, предыдущие показания – 00053, последние показания - 00225 (№ счетчика 0562739); Акт от ДД.ММ.ГГГГ - 12780 кВт/час, предыдущие показания – 00225, последние показания - 00438 (№ счетчика 0562739); Акт от ДД.ММ.ГГГГ - 14640 кВт/час, предыдущие показания – 00438, последние оказания – 00682 (№ счетчика 0562739); Акт от ДД.ММ.ГГГГ - 30720 кВт/час, предыдущие показания – 00682, последние показания - 01194 (№ счетчика 0562739); Акт от ДД.ММ.ГГГГ - 32040 кВт/час, предыдущие показания – 01194, последние показания - 01728 (№ счетчика 0562739); Акт от ДД.ММ.ГГГГ - 75900 кВт/час, предыдущие показания – 01728, последние показания - 02993 (№ счетчика 0562739); Акт от ДД.ММ.ГГГГ - 37920 кВт/час, предыдущие показания – 02993, последние показания - 03625 (№ счетчика 0562739); Акт от ДД.ММ.ГГГГ - 50460 кВт/час, предыдущие показания – 03625, последние показания - 04466 (№ счетчика 0562739); Акт от ДД.ММ.ГГГГ - 34980 кВт/час, предыдущие показания – 04460, последние показания - 05049 (№ счетчика 0562739) (л. д. 84-92).

Таким образом, всего вышеуказанными двусторонними актами было подтверждено общее потребление электроэнергии в количестве 299 760 кВт/час.

На основании указанных Актов, заявлений Арендодателя Никитиной Е. В., чеков-ордеров, чеков безналичного перевода, счетов Арендатор ОАО «Мостотрест» за период с июля 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ были оплачены за потребленную электроэнергию следующие суммы:

1. За период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по энергоснабжению) за 3 месяца (июль, август, сентябрь) на сумму <данные изъяты> руб. с предоставлением чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заявление от Никитиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию. Оплата ОАО «Мостотрест» составила <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. За период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., заявление от Никитиной Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> коп. Оплата ОАО «Мостотрест» составила <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. За период ДД.ММ.ГГГГ года: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заявление от Никитиной Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> руб. Оплата ОАО «Мостотрест» составила <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. За период ДД.ММ.ГГГГ года: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заявление от Никитиной Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> руб. Оплата ОАО «Мостотрест» составила <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. За период ДД.ММ.ГГГГ года: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., чек безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., заявление от Никитиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> руб., заявление от Никитиной Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> коп., заявление от Никитиной Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов за электроэнергию на сумму <данные изъяты> руб. Оплата ОАО «Мостотрест» составила <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. согласноплатежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83, 93-112, 113-119).

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ Арендатором ОАО «Мостотрест» по вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества были оплачены за потребленную электроэнергию денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек за потребленную электроэнергию в количестве 299760 кВт/час. (л. д. 113-119).

На момент подписания между сторонами Никитиной Е. В. и ОАО «Мостотрест» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 соглашения ими было отражено, что при расторжении договора стороны друг к другу претензий не имеют (л. д. 20).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Мостотрест» полностью исполнил свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части полного возмещения Арендодателю расходов за потребленную электроэнергию.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец Никитина Е. В. еще в ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» была произведена проверка прибора учета электрической энергии, что подтверждается Актами № (л. д. 29, 30). ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Е. В. и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» была проведена сверка расчетов. Согласно акту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> копейки; согласно счету у № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копейки (л. д. 37-42).

Истец Никитина Е. В. полагает, что указанная задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, выставленная в ее адрес поставщиком электроэнергии, является задолженностью ответчика ОАО «Мостотрест». Данную задолженность она оплатила согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40-41).

Направив ответчику счет, квитанцию и заявление об оплате данной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, ответчик перечислил на ее банковский счет <данные изъяты> копейки. Истец Никитина Е. В. просит взыскать с ответчика ОАО «Мостотрест» оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> копеек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности ответчика ОАО «Мостотрест» за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку в период действия договора аренды недвижимого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ все количество потребленной ответчиком электроэнергии строго фиксировалось сторонами в двусторонних актах, приведенных выше; акты безучетного потребления электроэнергии выставлялись непосредственно ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в адрес собственника недвижимого имущества – Никитиной Е. В., с которой у него имеются договорные отношения; наличие безучетной электроэнергии, образовавшейся по вине Арендатора, ответчик ОАО «Мостотрест» не признает; обоснованного и полного расчета образования задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, истцом Никитиной Е. В. суду предоставлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику только часть здания кафе в виде обеденного зала, площадью 201,10 кв.м., прибор учета имелся один общий на все здание, площадью 163,30 кв.м., которое продолжало находиться в пользовании истца, что не отрицала в ходе судебного разбирательства сама Никитина Е. В. (л. д. 12-15, 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Никитиной Е. В. к ОАО «Мостотрест» как в части основного иска о возмещении расходов, связанных с оплатой потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> копеек, так и в части остальных дополнительных требований, производных от основного требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по проезду к месту судебного разбирательства на общую сумму <данные изъяты> копеек, необходимо отказать.

Встречные же исковые требования ОАО «Мостотрест» к Никитиной Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, с учетом отказа в первоначальных исковых требованиях, суд наоборот признает подлежащими удовлетворению.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мостотрест», уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, стало известно, что представителями филиала ОАО «МРСК «Воронежэнерго» было установлено безучетное потребление Никитиной Е. В. электроэнергии в объеме 55425 кВт/час (27734 кВт/час + 27691 кВт/час) на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек, что усматривается из составленных актов о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 138-139, 140) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 141-143, 143). Причиной выявленного безучетного потребления электроэнергии, как усматривается из вышеуказанных актов, является - безучетный трехфазный ввод, минуя прибор учета (счетчик). При этом, суд отмечает, что установка прибора учета количества потребляемой электроэнергии в арендуемых объектах недвижимости является исключительной обязанностью Арендодателя Никитиной Е. В.

В указанном количестве, потребление электроэнергии было заактировано в период договорных отношений между сторонами по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, однако о составленных в отношении Арендодателя актах о безучетном потреблении электроэнергии Никитина Е.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Мостотрест» не известила, предъявив в последующем Арендатору сумму, уплаченную ею за свое потребление электроэнергии как возмещение своих расходов по электроэнергии.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144) ОАО «Мостотрест», не имея данных о безучетном потреблении электроэнергии Никитиной Е. В., частично возместил эти расходы в размере <данные изъяты> копеек. Указанная сумма складывается следующим образом.

Никитина Е. В. предъявила в адрес ОАО «Мостотрест» к возмещению сумму в размере <данные изъяты> копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144), из которой сумма безучетного потребления электроэнергии Никитиной составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ОАО «Мостотрест» должен был оплатить Никитиной Е. В. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> копеек. Фактически по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мостотрест» оплатил Никитиной Е. В. <данные изъяты> копейки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 136).

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения Никитиной Е. В. за счет денежных средств ОАО «Мостотрест» составил <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении встречного иска о взыскании с Никитиной Е. В. в пользу ОАО «Мостотрест» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, поскольку данные требования законны и обоснованны.

Также суд, в силу ст. 98 ГПК РФ и п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и в связи с удовлетворением встречного иска, взыскивает с Никитиной Е. В. в пользу ОАО «Мостотрест» понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 122).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Никитиной Елене Викторовне к Открытому акционерному обществу «Мостотрест» о возмещении расходов, связанных с оплатой потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по проезду к месту судебного разбирательства на общую сумму <данные изъяты> копеек – ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требованияОткрытого акционерного общества «Мостотрест» к Никитиной Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с НИКИТИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТОТРЕСТ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек), и всего денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение тридцати дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева