Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1642/2015 от 25.06.2015

Судья: Разумная И.М. Дело № 33-1642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Старцевой С.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

Плетневой Галины Александровны, Плетневой Ольги Николаевны к Кривовой Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Орелземпроект», кадастровому инженеру Лаврову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании расходов на газовое отопление жилого дома и по встречному иску Кривовой Татьяны Ивановны к Плетневой Галине Александровне, Плетневой Ольге Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе Кривовой Татьяны Ивановны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Плетневой Галины Александровны, Плетневой Ольги Николаевны к Кривовой Татьяне Ивановне, ООО «Орелземпроект», кадастровому инженеру Лаврову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом, признании результатов межевания земельного участка недействительными, взыскании расходов за газовое отопление - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Плетневой Галины Александровны и Плетневой Ольги Николаевны на жилой <адрес>, д. <адрес>.

В совместную собственность Плетневой Галины Александровны и Плетневой Ольги Николаевны выделить часть жилого <адрес>, д. <адрес>, состоящую из комнаты площадью 21,6 кв.м, части комнаты № площадью 19,5 кв.м, холодного коридора, и сараи №№ №

Взыскать в солидарном порядке с Плетневой Г.А. и Плетневой О.Н. в пользу Кривовой Т.И. 19 305 (девятнадцать тысяч триста пять) рублей.

Расходы по возмещению стоимости ремонтных работ в размере 25 804 (двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля возложить на стороны Плетневу Г.А., Плетневу О.Н. и Кривову Т.И. в равных долях.

Признать недействительным, изготовленный кадастровым инженером Лавровым Алексеем Николаевичем межевой план от 24 июня 2014 г. по заявлению Кривовой Татьяны Ивановны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 300 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности Кривовой Татьяне Ивановне, <дата> рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плетневой Г.А. и Плетневой О.Н. - отказать.

Исковые требования Кривовой Татьяны Ивановны к Плетневой Галине Александровне, Плетневой Ольге Николаевне о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Кривовой Татьяны Ивановны на жилой <адрес>, д. <адрес>.

В собственность Кривовой Татьяны Ивановны выделить часть жилого <адрес>, д. <адрес>, состоящую из части комнаты № площадью 20,5 кв.м, и сарай № №

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривовой Т.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Кривовой Т.И. и ее представителя Соловьева Н.М., поддержавших жалобу, возражения Плетневой Г.А., Плетневой О.Н. и их представителя Чухонцевой С.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Плетнева Г.А. и Плетнева О.Н. обратились в суд с иском к Кривовой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании расходов на газовое отопление жилого дома.

В обоснование требований указывали, что им и ответчику в порядке наследования принадлежит в равных долях, по <...> каждой, на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с тем, что между сторонами возник спор о порядке пользования домом, совместное пользование им невозможно, истцы с учетом сложившегося порядка пользования домом, которым до обращения в суд пользовались только они, неся бремя расходов по его содержанию, просили выделить им в совместную собственность в натуре часть дома, состоящую из помещений: кухни площадью 21,6 кв.м, части жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, холодного коридора площадью 9,5 кв.м, и сараи № 2 и № 3, а Кривовой Т.И. выделить в собственность часть жилой комнаты площадью 23,7 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом, а также взыскать с ответчика расходы на газовое отопление дома за период 2012-2014 года в размере 8 036 рублей 50 копеек, поскольку это было необходимо для поддержания дома.

Истцы также ссылались на нарушение ответчиком порядка межевания принадлежащего ей при домовладении земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого жилой дом вместе с надворными постройками, находящийся в общей долевой собственности, оказался расположенным в границах только одного участка ответчика без учета необходимости доступа истцам к дому, имеющему один вход, и надворным постройкам со стороны имеющегося у них в собственности земельного участка с кадастровым номером № при том же домовладении, что привело к нарушению их прав сособственников жилого дома, в связи с чем они просили признании недействительными результаты межевания земельного участка Кривовой Т.И. с кадастровым номером №

В процессе рассмотрения спора Кривова Т.И. предъявила встречные исковые требования к Плетневой Г.А. и Плетневой О.Н., в которых просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить ей в собственность в натуре часть дома, состоящую из помещений: кухни площадью 21,6 кв.м, холодного коридора площадью 9,5 кв.м, сараи № 1, № 4 и часть сарая № 2 согласно техническому паспорту на жилой дом, ссылаясь на то, что сарай под № 1 был построен ею и её мужем.

Определением суда от 22 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» (далее – ООО «Орелземпроект») и кадастровый инженер Лавров А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судом не указан в резолютивной части решения, какой вариант раздела жилого дома по экспертному заключению им выбран, а выбранный судом вариант раздела дома считает неправомерным, поскольку все коммуникации в доме оказались в помещениях, выделенных истцам, а ей выделена только часть помещения, нуждающаяся в переоборудовании и возведении пристройки в виде входа, и такая перепланировка и переоборудование помещения требует перезакольцовки газо- тепло- и энергоснабжения части выделенного ей домовладения, что затруднительно и обременительно для нее в силу престарелого возраста, при этом полагает, что судом не определено, каким образом должны распределяться расходы на данное переоборудование и кто должен производить эти работы.

Указывает на необоснованность выделения истцам капитальных сараев под №№1, 3, 4, а ей только одного старого бревенчатого сарая №2.

Приводит довод о необоснованности расчета судом денежной компенсации, взысканной в ее пользу с истцов, как несоответствующей расходам, которые ей необходимо произвести для переоборудования дома.

Полагает неправомерным признание судом недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка, поскольку она его замежевала по фактическим границам в установленном порядке, с земельным участком истцов она разграничена межой, спора по которой не имеется.

На заседание судебной коллегии Лавров А.Н. и представитель ООО «Орелземпроект» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, проверив законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР° РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· этих РґРѕРІРѕРґРѕРІ (статья 327.1 ГПК Р Р¤), судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены либо изменения решения СЃСѓРґР°.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Судом установлено, что Плетневой Г.А., Плетневой О.Н. и Кривовой Т.И. принадлежит в равных долях, по <...> каждой, на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом и в связи с не достижением ими соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участники долевой собственности Плетнева Г.А. и Плетнева О.Н. обратились в суд с требованием о выделе в натуре своей совокупной доли в размере 2/3 из общего имущества, Кривова Т.И. заявила аналогичные встречные требования относительно своей 1/3 доли.

Из объяснений истцов, паспорта на газовое оборудование и электрический счетчик, квитанций на оплату газа и электроэнергии, следует, что Плетневы с 1997 года пользуются основной частью спорного жилого дома, провели в 1997 году за счет собственных средств газ в дом, в 2009 году заменили электрический счетчик, до настоящего осуществляют оплату коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства Кривова Т.И. в суде первой инстанции не оспаривала, не оспаривает их и в суде апелляционной инстанции.

Из ее объяснений следует, что она постоянно проживает в г. Орле, в спорном доме не проживает, частью земельного участка при нем стала пользоваться лишь последнее время.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (соседки по дому) семья Плетневых более 20 лет пользуется жилым домом, обрабатывают земельный участок при доме с левой стороны по фасаду дома, а Кривова Т.И. стала пользоваться небольшой частью земельного участка с правой стороны по фасаду дома последние три года, приезжала редко.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания указанного свидетеля как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с объяснениями сторон и доказательствами, имеющимися в деле.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов раздела жилого дома в натуре, исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на дом и фактически сложившегося порядка пользования им, определения стоимости работ по переоборудованию помещений в случае необходимости их производства, стоимости долей и размера компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которой от 16 апреля 2015 г. № техническая возможность раздела в натуре дома и надворных построек имеется, представлены три варианта раздела.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом, в соответствии с которым постоянно жилым домом и хозяйственными постройками с 1997 года пользуются Плетневы, которые за свои средства провели газоснабжение дома и несут бремя расходов по его содержанию до настоящего времени, постоянно пользуются земельным участком при доме, Кривова Т.И. не проживает в доме и не имеет существенного интереса в его использовании, пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки и выделе в собственность Плетневой Г.А. и Плетневой О.Н. части жилого дома, состоящей из помещений: комнаты площадью 21,6 кв.м, части комнаты № 2 площадью 19,5 кв.м, холодного коридора, и сараев №№ 1, 3, 4, а Кривовой Т.И. части жилого дома, состоящей из части комнаты № 2 площадью 20,5 кв.м, и сарай № 2, взыскав с истцов в пользу Кривовой Т.И. денежную компенсацию в размере 19 305 рублей за превышение стоимости переданного им имущества относительно стоимости принадлежащих им в совокупности долей.

Расходы по возмещению стоимости ремонтных работ, связанных с переоборудованием помещений в связи с разделом их в натуре в размере 25 804 рублей возложены на стороны в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанный выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах и на экспертном заключении, в котором содержатся обоснованные выводы с приведенным расчетом как стоимости долей сторон, так и стоимости работ по переоборудованию помещения, выводы эксперта не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях объекта с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованности выбранного судом варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку юридически значимых доводов и доказательств в их подтверждение в обоснование необходимости выбора судом иного варианта раздела дома и хозяйственных построек, суду не представлено.

Ссылки Кривовой Т.И. в жалобе на то, что выбранный судом вариант раздела дома связан для нее с затратами по перепланировке и переоборудованию помещения, перезакольцовке инженерных сетей части выделенного ей дома не могут повлечь отмену решения суда, поскольку варианты раздела дома предлагаются экспертом на уровне проектируемых квартир для каждого из совладельца, исходя из существующего строения и архитектурно-планировочной застройки, в связи с чем несение затрат по переоборудованию имеющихся помещений в изолированные друг от друга квартиры, возможному в связи с этим строительству пристройки для размещения в ней необходимого оборудования, а также по монтажу, переоборудованию инженерных сетей и коммуникаций для каждой стороны неизбежно и их размер собственник помещений определяет самостоятельно исходя из проектно-сметной документации специализированных организаций.

Доводы жалобы о том, что судом не определено каким образом должны распределяться расходы на переоборудование помещений при их разделе в натуре и кто должен производить эти работы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку расходы по возмещению стоимости ремонтных работ, связанных с переоборудованием помещений, выделенных сторонам, для их изоляции друг от друга при разделе в натуре определены в экспертном заключении в размере 25 804 рублей, которые судом распределены между сторонами в равных долях, что отражено в резолютивной части решения.

Вопрос относительного неясности выбранного судом конкретного варианта раздела жилого дома в соответствии с экспертным заключением стороны вправе разрешить в порядке разъяснения решения суда (статья 202 ГПК РФ).

Довод Кривовой Т.И. в жалобе о необоснованности размера денежной компенсации, взысканной судом в ее пользу с истцов, как несоответствующей расходам, которые ей необходимо произвести для переоборудования дома, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку взысканные с истцов в ее пользу денежные средства направлены не на возмещение расходов на переоборудование выделенного помещения, а на компенсацию несоразмерности выделенного истцам по стоимости помещений относительно стоимости их совокупных долей в общем имуществе.

В части требований Плетневой Г.А., Плетневой О.Н. к Кривовой Т.И. о взыскании расходов на газовое отопление дома за период 2012-2014 года в сумме 8 036 рублей 50 копеек суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из вышеизложенного следует, что в случае наличия при здании, сооружении нескольких самостоятельных участков, принадлежащих сособственникам этого здания, сооружения, земельные участки формируются в границах, позволяющих сособственникам использовать объекты путем обеспечения к ним доступа для обслуживания и эксплуатации, а также для использования прилегающего пространства, размеры которого обусловлены, в том числе требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Плетневой Г.А. и Плетневой О.Н. принадлежат в равных долях, по ? доли каждой, на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, границы которого не установлены.

Кривова Т.И. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу, границы которого также не были установлены при первоначальной постановке участка на кадастровый учет.

Оба земельных участка являются ранее учтенными.

Согласно материалам дела Кривовой Т.И. 24 июня 2014 г. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка с целью уточнения местоположения его границ на местности для последующего внесения сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем кадастровым инженером Лавровым А.Н., работником ООО «Орелземпроект», был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Из объяснений сторон, кадастровой выписки на жилой дом от 18 сентября 20014 г. и заключения кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО11 судом установлено, что земельный участок Кривовой Т.И. при уточнении местоположения границ замежеван таким образом, что жилой дом вместе с надворными постройками, находящийся в общей долевой собственности сторон, оказался полностью на территории земельного участка последней, при этом границы земельного участка были указаны на местности в отсутствие документального их подтверждения, без наличия закрепленных на местности межевых знаков, не в соответствии с тем как они фактически сложились за последние 15 лет и без учета имеющегося при том же жилом доме земельного участка Плетневых с кадастровым номером №, границы которого уже сложились по фактическому землепользованию не менее 15 лет назад, и установление Кривовой Т.И. границ своего земельного участка по межевому плану от <дата> лишило их доступа к жилому дому, имеющему один вход, в котором им принадлежит в совокупности 2/3 долей и в котором они проживают.

Из письма ООО «Орелземпроект» от 23 апреля 2015 г. № 143 следует, что межевание спорного земельного участка производилось по заявке Кривовой Т.И., показавшей границы своего участка на местности, при этом сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что Кривовой Т.И. межевание принадлежащего ей земельного участка осуществлено в нарушение требований земельного законодательства, без обеспечения со стороны земельных участков каждому совладельцу доступа к жилому дому и хозяйственным постройкам для их обслуживания и эксплуатации, без учета сложившегося порядка пользования сторонами принадлежащих им земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками, пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка Кривовой Т.И. в соответствии с межевым планом на принадлежащий ей участок от 24 июня 2014 г., изготовленного кадастровым инженером Лавровым А.Н., работником ООО «Орелземпроект», с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, отказав в удовлетворении требований к кадастровому инженеру Лаврову А.Н. и ООО «Орелземпроект».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё