Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7693/2019 ~ М-3111/2019 от 28.03.2019

2-7693/2019

24RS0048-01-2019-003832-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчика Суркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Суркиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Суркиной Н.В., в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740813,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 608,13 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 512 900 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №.

Истец ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Неменущая Н.В., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление, в котором изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Суркина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны, о чем представила заявление в письменном виде, указала, что после заключения кредитного договора внесла три платежа в погашение кредита. Однако квитанции, подтверждающие внесение платежей у нее не сохранились. Просила при наличии возможности уменьшить размер подлежащих взысканию с нее процентов, так как фактически ей на руки был выдан кредит в сумме меньшей, нежели сумма, указанная в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику Суркиной Н.В. разъяснены последствия признания иска.

Третье лицо ПАО КБ УБРиР, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также в отсутствии третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Суркиной Н.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 512 900 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 740 813,12 рублей, из которых сумма основного долга 512 900 рублей, сумма процентов 227 913,12 рублей (согласно расчета задолженности).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 740 813,12 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 740 813,12 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратил полностью или частично сумму задолженности по указанному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 10 608,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Суркиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Суркиной ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740813 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 10618 рублей 13 копеек, а всего 751431 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова