Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-32/2013 от 23.01.2013

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 21-32/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Архарова Л.В.

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием Донодиной Н.В. и Исламова О.Ш.,

рассмотрев 30 января 2013 года жалобу Донодиной Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2012 года, которым постановление должностного лица ГИБДД по г.Сыктывкару ... от 19.10.2012 года о привлечении Донодиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Донодиной Н.В. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2012 инспектором ГИБДД г.Сыктывкара составлен протокол об административном правонарушении № <Адрес обезличен>, из которого следует, что Донодина Н.В. 19.10.2012 в 11 час. 40 мин. управляя транспортным средством ВАЗ 211440 <Номер обезличен>, напротив <Адрес обезличен> в нарушение п.8.4 ППД РФ при перестроении, не уступила дорогу а/м Шевроле Авео гос.номер Н 701 УВ 11, движущейся попутно без изменения направления движения.

Постановлением <Адрес обезличен> от 19.10.2012 года Донодина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление Донодина Н.В. обжаловала в Сыктывкарский городской суд.

Судья вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Донодина Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что она не являлась виновником ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Донодиной Н.В. и Исламова О.Ш., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из объяснений Донодиной Н.В., она 19.10.2012 управляя а/м ВАЗ 211440 <Номер обезличен>, двигалась по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, намереваясь на перекрестке улиц <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> повернуть налево на <Адрес обезличен>, для этого она заняла крайнее левое положение и заблаговременно включила сигнал левого поворота. Далее, подъехав к данному перекрестку, остановилась, т.к. впереди двигавшийся а/м ВАЗ 21120 и также поворачивающий налево, остановился и пропускал транспортные средства, имеющие преимущество в движении, она включила сигнал правого поворота, чтобы перестроиться в правое положение и продолжить движение в прямом направлении, после чего убедившись, что не создает никому помех, начала движение (перестаиваться в крайнее правое положение), почувствовала удар в правую переднюю часть а/м и увидела, что произошло столкновение с а/м Шевроле Авео ..., двигающейся попутно в крайнем правом положении в прямом направлении. После этого ее а/м от удара понесло на а/м ВАЗ 2112 Н ..., который поворачивал налево с <Адрес обезличен> на <Адрес обезличен>.

Данные письменные объяснения не согласуются с объяснениями Донодиной Н.В., данными в судебном заседании о том, что автомобиль Шевроле Авео совершил наезд сзади, когда маневр перестроения ею был завершен.

Согласно объяснениям Исламова О.Ш., водителя а/м Шевроле Авео ..., он двигался на указанном а/м по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> со скоростью 42 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц <Адрес обезличен>, намеревался проехать в прямом направлении, поэтому двигался в крайнем правом положении, так как на данном перекрестке стоял а/м, поворачивающий налево, поравнявшись с данными а/м (их было 3: грузовик, ВАЗ 211440 <Номер обезличен> и а/м ВАЗ 21120 <Номер обезличен>), он увидел как а/м ВАЗ 211440 <Номер обезличен> с включенным правым сигналом поворота выезжает на полосу, по которой двигался он, т.е. объезжает справа впереди стоящий а/м. Он нажал на педаль тормоза, но так как расстояние было небольшое, то произошло столкновение.

Поляница А.И. пояснила, что она 19.10.2012 в 11 час. 40 мин. управляла а/м ВАЗ 21120 г/н ... и двигалась по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, намереваясь на перекрестке <Адрес обезличен> - <Адрес обезличен> развернуться и поехать в обратном направлении, выехав на указанный перекресток, она заняла крайнее левое положение, заблаговременно включив сигнал левого поворота, и остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, имеющие преимущество в движении, через некоторое время почувствовала удар в правую сторону а/м и увидела, что с ее а/м совершила столкновение а/м ВАЗ 211440 <Номер обезличен>, двигающаяся попутно, а с данным а/м совершила столкновение а/м Шевроле Авео г/н ....

Факт совершения Донодиной Н.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждающей место столкновения автомобилей, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения регламентировано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Довод жалобы о том, что виновником ДТП является водитель а/м Шевроле Авео г/н Н 701 УВ11, поскольку двигался с превышением установленной скорости движения и не смог предотвратить столкновение путем торможения, не может быть принят во внимание при разрешении настоящего дела.

Характер и локализация повреждений транспортных средств а/м Шевроле Авео г/н Н 701 УВ11 (переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя фара, капот, левое зеркало, диск переднего левого колеса с колпаком, левый поворотник крыла) и а/м ВАЗ 211440 <Номер обезличен> (передний бампер, оба передних крыла, левый поворотник фары, передняя правая дверь, правый порог, правое зеркало, передняя подвеска, передние локера, правое зеркало, правый поворотник) свидетельствуют о том, что водитель Донодина Н.В. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании Донодина Н.В. заявила ходатайство о назначении транспортной экспертизы, однако оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, поскольку имеющихся в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Донодиной Н.В. в совершении вменяемого правонарушения, достаточно.

Кроме того, нарушение водителем а/м Шевроле Авео г/н ... Исламовым О.Ш. скоростного режима, не исключает состава административного правонарушения в действиях Донодиной Н.В. и не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, так как обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно лежит на водителе, совершающем маневр перестроения.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Донодиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья Архарова Л.В.

Копия верна: судья-