Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2012 от 09.06.2012

Дело № 11-183/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Шуфтайкина А.Н. – Пьянзина Д.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Шуфтайкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шуфтайкин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 20 октября 2011 г. в 12 часов 40 минут на 51-м километре автодороги Ковылкино-Краснослабодск-Ельники Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 31 799 руб. 20 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 79 849 руб. 26 коп.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, которая составляет сумму – 48 050 руб. 06 коп., расходы по оплате стоимости оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, комиссию банку за перечисление денежных средств в сумме 140 рублей, пени в сумме 3587 руб. 50 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 апреля 2012 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3587 руб. 50 коп. не подлежат взысканию с них.

В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Шуфтайкин А.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шуфтайкина А.Н. – Пьянзин Д.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 г. в 12 часов 40 минут на 51-м километре автодороги Ковылкино-Краснослабодск-Ельники Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Шуфтайкину А.Н. автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 799 руб. 20 коп.

При этом согласно отчету № 04/12 от 13 января 2012 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шуфтайкину А.Н., с учетом износа составила сумму 79 849 руб. 26 коп.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 04/12 от 13 января 2012 г., поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 799 руб. 20 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – инженера-автоэксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, составила сумму – 48 050 руб. 06 коп. (79 849 руб. 26 коп. – 31 799 руб. 20 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Кроме того, мировой судья также правомерно, руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5500 рублей, расходы по оплате отчета ИП ФИО4 в размере 5000 рублей.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3587 руб. 50 коп., которые в силу норм действующего законодательства не должны были быть взысканы с ООО «Росгосстрах», несостоятелен, поскольку решением мирового судьи от 29 марта 2012 г. взыскана неустойка согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в решении нет ни одной ссылки.

Вместе с тем, в силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Шуфтайкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  З.В.Крысина