Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2018 ~ М-7/2018 от 10.01.2018

дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю.

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова А.А. к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании компенсации по трудовому законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании компенсации по трудовому законодательству, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором № 2 с 01.02.2013 г. он работает в ООО «Артель старателей «Ангара» в должности главного инженера. Факт его трудоустройства в ООО «Артель старателей «Ангара» и наличия длящихся трудовых правоотношений с ответчиком установлены вступившим в силу решением Мотыгинского районного суда от 23 июня 2016 года по делу № 2-90/2106 г. 18.07.2016 года он получил от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. 27.07.2016 года им переданы руководителю общества - конкурсному управляющему Судакову Р.А требования о предоставлении рабочего места и выплате зарплаты, заявления об оформлении дубликата трудовой книжки, предоставлении справки 2-НДФЛ, удержании алиментов. 28.07.2016 г. работодатель отказал ему в удовлетворении его законных требований и заявлений. 02.06.2017 г. он повторно направил ответчику требование об исполнении трудового законодательства, которое также фактически проигнорировано. Таким образом, на сегодняшний день трудовые отношения между ним и ООО «Артель старателей «Ангара» юридически не прекращены. В нарушение установленных требований действующего трудового законодательства работодатель с одной стороны не предоставляет ему работу, рабочее место и не выплачивает зарплату, а с другой стороны не издает приказ об увольнении, не выплачивает компенсацию при увольнении и не возвращает трудовую книжку. В результате чего он не может официально устроиться на другую работу. Таким образом, начиная с 01.01.2014 г. задолженность по компенсации за время вынужденного простоя и задержку выдачи трудовой книжки, размер компенсации составляет 876 772 рубля 80 копеек. Проценты за просрочку выплаты компенсации 254 092 рубля 15 копеек. Согласно ст. 178 ТК ему полагается выходное пособие в размере 50 937 рублей 60 копеек. Кроме этого, согласно п.10.3 заключенному трудовому договору № 2 от 01.02.2013 г. ему полагается единовременная компенсация в сумме 1 000 000 рублей за прекращение договора. Кроме этого, за весь период произвола руководства ООО «Артель старателей «Ангара» ему пришлось два раза реструктуризировать кредит в ОАО «Сбербанк России» из-за невозможности платить, 23 июня 2015 г. и 30 ноября 2016 г. Если бы не данные обстоятельства столь негативного поведения работодателя, который фактически не признает трудовые отношения и не увольняет его, он мог бы раньше закончить все юридические вопросы с данным предприятием. Устроится на работу, как востребованный специалист на другое производство и своевременно выплачивать кредит, который должен был кончиться 19 ноября 2018 года. На сегодняшний день кредит продлен до 19 ноября 2021 года, и сумма повышенных выплат составит 922 210 рублей 02 копейки. Так же ПАО Банк ВТБ 24 взыскивает солидарно с его и его супруги сумму 3 734 817 рублей 46 копеек по кредитному договору и Октябрьским районным судом в обеспечении иска обращено взыскание на заложенное имущество, наложен арест на имущество. Он не может оплачивать ипотеку и другие обязательства перед банками, услуги ЖКХ. На сегодняшний день банки и ЖКХ в судебном порядке взыскивают с его семьи задолженность. Считает, что нарушено право его несовершеннолетнего ребенка - Рыжкова К.А. получать от его алименты, предусмотренные статьями 81, 82, 109 СК РФ, так как иного источника дохода он не имеет. На 01.11.2017 года ему насчитана сумма задолженности по алиментам в размере 430 541 рубль. Четвертый год он отстаивает свои трудовые права не имея возможности трудиться на законных основаниях по вине руководства ООО «Артель старателей «Ангара». Полное отсутствие денежных средств на содержание его семьи, причиняет ему неизгладимые моральные, физические и нравственные страдания. В связи со всем выше перечисленным, считает, что сумма морального вреда 1 000 000 рублей лишь частично компенсирует его нравственные и физические страдания доставленные ему руководством ООО «Артель старателей «Ангара». Просит признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» - Путикова А.С., выразившееся в неувольнении и невыплате ему компенсации незаконным. Обязать ООО «Артель старателей «Ангара» издать приказ о его увольнении, выдать ему на руки трудовую книжку с указанием в ней периода его работы в должности главного инженера и увольнения на основании п.1 ст. 81 ТК РФ с 01 февраля 2013 г. по дату расторжения договора. Взыскать с ООО «Артель старателей «Ангара» в его пользу компенсацию за время вынужденного простоя и задержку выдачи трудовой книжки в сумме 876 772 рубля 80 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации в сумме 254 092 рубля 15 копеек, компенсацию за прекращение действия трудового договора, согласно п. 10.3 трудового договора № 2 от 01.02.2013 г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию при увольнении в размере двухмесячной заработной платы в размере 50 937 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Обязать ООО «Артель старателей «Ангара» произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ.

В судебное заседание истец Рыжков А.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявления просил судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика конкурсный управляющий ООО « Артель старателей Ангара» - Путиков А.С., действующий на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого Рыжков А.А. основывает свои требования на решении Мотыгинского районного суда от 23.06.2016 года однако, оно было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016 года. Как было установлено вышеуказанным определением Красноярского краевого суда самого факта заключения трудового договора, а также издания приказа о приеме на работу не достаточно для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы. Основанием для выплаты является выполнение работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, под управлением и контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. Из ответа УПФР в Мотыгинском районе следует, что страховые взносы на индивидуальный счет Рыжкова А.А. от предприятия ООО « Артель старателей «Ангара» перечислялись только с 01 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года. Доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение истцом в период с 01 ноября 2013 года по 15 марта 2016 года трудовых обязанностей главного инженера ООО «Артель старателей «Ангара» стороной истца суду не представлено. Им была запрошена информация у бывшего конкурсного управляющего Судакова Р.А. о документах, подтверждающих наличие трудовых отношений между Рыжковым А.А. и ООО «Артель старателей «Ангара», информации о привлечении к обеспечению обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства. Согласно полученной информации, конкурсным управляющим Судаковым Р.А. не заключались трудовые договоры с Рыжковым А.А., у него отсутствует какие-либо иные документы, чем те, которые были предметом судебного разбирательства в рамках спора о выплате заработной плате Рыжкову А.А. При открытии конкурсного производства в отношении ООО «Артель старателей Ангара» конкурсному управляющему Судакову Р.А. от бывшего руководителя должника не было передано никаких документов, опосредующих трудовые отношения с Рыжковым А.А. Уведомление о предстоящем увольнении было направлено Судаковым Р.А. до подачи апелляционной жалобы на решение Мотыгинского районного суда от 23.06.2016 года, которое впоследствии было отменено вышеуказанным апелляционным определением, следовательно, не имеет юридического значения. Имеющаяся информация свидетельствует об отсутствии достоверных данных о трудовых отношениях между Рыжковым А.А. и ООО Артель старателей «Ангара», в связи с чем, конкурсным управляющим не могли быть произведены действия, направленные на прекращение трудовых отношений, а также выплаты в пользу данного физического лица, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «Артель старателей «Ангара». Утверждение истца о том, что его требование было проигнорировано, не соответствует действительности, так как в истцу были направлены два ответа: исх. № 15895.1-23 от 16.06.2017г., а также исх. № 15895.1-45 от 17.11.2017г. Указанное в исковом заявлении утверждение истца о том, что в результате действий ответчика, нарушаются его права и он не может трудоустроится не подтверждаются доказательствами. Отсутствие у истца трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства. Кроме того, факт передачи истцом ответчику трудовой книжки не находит своего подтверждения, трудовая книжка отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего. С требованием истца об оплате вынужденного простоя не согласны, поскольку определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 03.10.2016 года не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции, обусловленной трудовым договором. С требованием о выплате выходного пособия на основании ст. 178 ТК РФ не согласны, поскольку ст. 178 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для выплаты выходного пособия, расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, а также сокращением численности или штата работников организации. Требование о взыскании единовременной компенсации в размере 1000000 рублей за прекращение договора на основании п. 10.3 трудового договора № 2 от 01.02.2013 г. удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности. Как было установлено определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 03.10.2016 года начиная с 01.11.2013 года истец не исполнял трудовые функции, что свидетельствует о фактическом расторжении трудовых отношений между истцом и ответчиком. С требованием о выплате указанной компенсации истец не обращался. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт I) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплате полного расчета при увольнении работника лежит на работодателе.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2013 г. между истцом и ООО « Артель старателей «Ангара» был заключен трудовой договор, по условиям которого Рыжков А.А. был принят на работу главным инженером с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор был заключен сроком на 5 лет. В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы истца является офис по ул. Батурина, 20 в г. Красноярске, участок Листвяжный ??? Кокуйского каменноугольного месторождения Мотыгинского района Красноярского края.

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 8 000 рублей, а так же стимулирующих и компенсационных выплат.

В силу п. 3.2.1 трудового договора работодатель принял на себя обязанность по окончанию испытательного срока, выплатить истцу стимулирующую единовременную выплату (подъемные) в сумме 650 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2013 г.

Решением Мотыгинского районного суда от 23.06.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжкова А.А. к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании заработной платы исковые требования Рыжкова А.А. были удовлетворены частично, с ООО «Артель старателей «Ангара» в пользу Рыжкова А.А. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2013 г. по 15.03. 2016г. в размере 235 828 рублей 57 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 36 102 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 29 000 рублей. В части взыскания стимулирующей единовременной выплаты в размере 500 000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты стимулирующей единовременной выплаты в размере 356 687 рублей 76 копеек было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016 г. решение Мотыгинского районного суда от 23.06.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжкова А.А. к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании заработной платы в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 г. по 15.03.2016 г. в размере 235 828 рублей 57 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 36 102 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей было отменено. В этой части по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Рыжковым А.А. требований к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2013 г. по 15.03.2016 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года ООО « Артель старателей «Ангара» признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Судаков Р.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 года Судаков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «АНГАРА» утвержден Путиков А.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края продлен срок конкурсного производства в отношении ООО « Артель старателей « Ангара» до 16 марта 2018 года

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего Судакова Р.А., все документы, касающиеся трудовых отношений с Рыжковым А.А., имеющиеся в его распоряжении, были переданы им при передаче всей документации Путикову А.С. Данные документы были предметом исследования в рамках трудового спора в Мотыгинском районном суде по делу между Рыжковым А.А. и ООО « Артель старателей « Ангара». Иных документов у него нет. За период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО « Артель старателей « Ангара» Рыжков А.А. им к обеспечению его деятельности в качестве конкурсного управляющего не привлекался, трудовую деятельность Рыжков А.А. на предприятии не осуществлял. При открытии конкурсного производства в отношении ООО « Артель старателей « Ангара» от бывшего руководителя документы, опосредующие трудовую деятельность между ООО « Артель старателей « Ангара» и Рыжковым А.А. ему не передавались. Сведениями о местонахождении документов в отношении Рыжкова А.А. не располагает.

Из представленного в материалы дела акта приемки-передачи документов от 10.02.2017 г., следует, что трудовая книжка на имя Рыжкова А.А. арбитражным управляющим Судаковым Р.А. конкурсному управляющему ООО « Артель старателей « Ангара» Путикову А.С. не передавалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, расчетные листки по начислению заработной платы истцу, а также иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя.

Из ответа ГУ УПФР РФ в Мотыгинском районе Красноярского края от 19.03.2018 г. следует, что Рыжков А.А. работал в ООО « Артель старателей « Ангара» с 01.02.2013 г. по 30.09.2013 г. За данный период страховые взносы на ОПС уплачены в полном объеме. ООО « Артель старателей « Ангара» состояло на учете в УПФР в Мотыгинском районе с 26.12.2008 г. по 26.11.2013 г. С 29.11.2013 г. по 13.03.2015 г. ООО « Артель старателей « Ангара» состояло на учете в Советском районе г. Красноярска. 16.03.2015 г. и по настоящее время состоит на учете в Мотыгинском районе. Отчетность предоставляет с «нулевым» начислением и уплатой.

Согласно ответа ГУ УПФР РФ в Мотыгинском районе Красноярского края от 19.03.2018 г. № ТГ-526/10-18 страховые взносы на индивидуальный счет Рыжкова А.А. от предприятия ООО «Артель старателей « Ангара» перечислялись с 01.02.2013 г. по 30.09.2013 г.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение Рыжковым А.А. трудовых функций, обусловленных трудовым договором, под управлением и контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка не представлено.

Представленная в материалы дела справка генерального директора ООО «Артель старателей «Ангара» от 09.09.2014 г. не является доказательством исполнения обязанностей истцом по трудовому договору, поскольку не подтверждает факт ежедневного исполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Поскольку, истцом суду не представлено доказательств, в связи с чем, невозможно сделать вывод об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании компенсации по трудовому законодательству, в связи с чем, суд полагает отказать Рыжкову А.А. в удовлетворению исковых требований к ООО « Артель старателей « Ангара» о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» - Путикова А.С., выразившего в не увольнении и не выплате истцу компенсации незаконным, обязании ООО «Артель старателей «Ангара» издать приказ об увольнении истца, выдачи трудовой книжки с указанием в ней периода его работы в должности главного инженера и увольнения на основании п.1 ст. 81 ТК РФ с 01 февраля 2013 г. по дату расторжения договора.

Требования истца о взыскании с ООО «Артель старателей «Ангара» компенсации за время вынужденного простоя и задержку выдачи трудовой книжки в сумме 876 772 рубля 80 копеек, процентов за просрочку выплаты компенсации в сумме 254 092 рубля 15 копеек, компенсации за прекращение действия трудового договора, согласно п. 10.3 трудового договора № 2 от 01.02.2013 г. в размере 1 000 000 рублей, компенсации при увольнении в размере двухмесячной заработной платы в размере 50 937 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, обязании ООО «Артель старателей «Ангара» произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ являются производными от требований о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» - Путикова А.С., выразившего в неувольнении и невыплате истцу компенсации незаконным, обязании ООО «Артель старателей «Ангара» издать приказ об увольнении истца, выдачи трудовой книжки с указанием в ней периода его работы в должности главного инженера и увольнения на основании п.1 ст. 81 ТК РФ с 01 февраля 2013 г. по дату расторжения договора и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, так как отсутствуют подтверждения того, что истец исполнял обязанности по занимаемой должности. Самого факта заключения трудового договора, а так же издания приказа о приеме на работу не достаточно для возложения на работодателя обязанности об издании приказа об увольнении, выдачи истцу трудовой книжки и осуществлении соответствующих выплат, вытекающих из трудовых правоотношений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рыжкову А.А. к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании компенсации по трудовому законодательству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              Петушкова О.Ю.