Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2021 ~ М-2571/2021 от 14.07.2021

Дело №2-2609/2021

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В., при помощнике Мельниковой Ж.А., с участием представителя истца Дементьева В.В., представителя ответчика Воронежской Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Д. В. к Астафьеву А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, судебных расходов,

установил:

Ветров Д.В. обратился в суд с иском к Астафьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб., арендную плату за период с 25.02.2021 по 20.05.2021 в размере 119000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51170 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7317,70 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> между Ветровым Д.В. и Астафьевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Астафьеву А.А. был предоставлен автомобиль Датсан Он-до, государственный регистрационный знак В956ХМ, стоимость аренды 1400 руб., за просрочку платы в соответствии с п.4.4 договора предусмотрена ответственность в виду уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1% от суммы арендных платежей.

<Дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Датсан Он-до, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Астафьева А.А., и Фольксваген поло, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рамазанова Э.. Поскольку арендатор в добровольном порядке не осуществил ремонт, как и денежные средства, истец обратился в суд с иском. Также истец, ссылаясь на положения договора аренды транспортное средство, просил взыскать арендные платежи и неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме. Показал суду, что после ДТП по просьбе Астафьева А.А. транспортное средство было припарковано к гаражу истца, где выдаются в аренду транспортные средства заключаются договоры, поскольку имеется камера видеонаблюдения. Припаркованное транспортное средство было в свободном доступе ответчика. После ДТП Астафьев А.А. соглашался возместить стоимость причиненного ущерба, о том, что направлял уведомление о расторжении не сообщал Ветрову Д.В. напротив брал на 3 дня другое транспортное средство в аренду. Также указал, что договор аренды не предусматривает возможность расторжения при указанных обстоятельствах в одностороннем порядке Полагал, что Астафьев А.А. фактически самоустранился т арендованного транспортного средства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала виновность своего доверителя в ДТП, соглашаясь с размером причиненного ущерба. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания арендных платежей и неустойки, полагая, что основания для взыскания арендных платежей отсутствуют, поскольку Астафьев А.А. после ДТП транспортным средством не пользовался, направил заявление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Кроме того полагала, что истец обязан был передать транспортное средство с договором страхования по КАСКО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что <Дата> между Ветровым Д.В. и Астафьевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

<Дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Датсан Он-до, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Астафьева А.А., и Фольксваген поло, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рамазанова З. Поскольку арендатор в добровольном порядке не осуществил ремонт, как и денежные средства, истец обратился в суд с иском.

При этом каких-либо доказательств умысла потерпевшего, грубой неосторожности с ее стороны стороной ответчика представлено не было.

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что указанное транспортное средство было передано на законных основаниях стороной ответчика представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на арендатора транспортного средства, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба стороной истца было представлено экспертное заключение <№> ООО «Областная коллегия оценщиков» от <Дата>, согласно которому размер причиненного ущрба без учета износа составила 241600 руб.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 241600 руб.

Разрешая требования о взыскании арендных платежей и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Датсан Он-до, государственный регистрационный знак В956ХМ164.

<Дата> между Ветровым Д.В. и Астафьевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Астафьеву А.А. был предоставлен автомобиль Датсан Он-до, государственный регистрационный знак В956ХМ, стоимость аренды 1400 руб. за каждый день, за просрочку платы в соответствии с п.4.4 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1% от суммы арендных платежей.

Главой 3 Договора установлено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность транспортного средства, своевременно оплачивать арендные платежи.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия договора аренды транспортного средства от <Дата> позволяют с точностью установить его предмет, судом также установлено, что с <Дата> ответчик пользовался арендованным автомобилем. После ДТП, не выплачивая арендной платы, арендатор фактически самоустранился от пользования данным транспортным средством, оплату за аренду транспортного средства не производил.

Доказательств обратному ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в том числе чинения препятствий в пользовании, наличия соглашения сторон о расторжении договора суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, напротив указанные обстоятельства подтверждены в том числе свидетельскими показаниями <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 25.02.2021 по 20.05.2021 в размере 119000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51170 руб. в соответствии с п.4.4 договора.

При этом суд не принимает во внимание направление ответчиком заявления о расторжении договора одностороннем порядке, поскольку п.7.3 Договора предусматривает указанную возможность со стороны арендодателя в случае непричинения ущерба транспортному средству (п. 7.Договора).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду расписки, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4000 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, а также установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных при проведении досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветрова Д. В. к Астафьеву А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать пользу Ветрова Д. В. с Астафьева А. А.ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб., арендную плату за период с 25.02.2021 по 20.05.2021 в размере 119000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51170 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7317,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.

Судья А.В. Орехова