Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9094/2015 ~ М-7031/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноженко А.Ю. к Министерству финансов Красноярского края о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ноженко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Красноярского края о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в отношении него инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью А11., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело для рассмотрения было направлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении У Ноженко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу У в отношении второго участника ДТП А12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями Ноженко А.Ю. были поданы жалобы в Хвой суд, по результатам рассмотрения которых вышеназванные постановления от 00.00.0000 года были отменены, дела об административных правонарушениях были направлены в Октябрьский районный суд Х на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Для обжалования указанных постановлений суда и составления настоящего заявления Ноженко А.Ю. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Компания ЮРСИБ», в связи с чем просит взыскать с ответчика Министерства финансов Красноярского края судебные расходы в размере Z рублей.

В судебное заседание истец Ноженко А.Ю. и его представитель Чеботарева О.А. не явились, просили рассмотреть указанное заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края, будучи надлежаще уведомленным о дате времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что Министерство финансов Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста, понесенных в результате отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска, т.е. в результате действий федерального органа, то возмещение вреда должно производится за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны - казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

По делу установлено, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Ноженко А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 года № Х, из которого следует, что 00.00.0000 года в 23 час. 00 мин. в районе Х в Х Ноженко А.Ю., управляя автомобилем Z двигался по Х со стороны Х в сторону Х в Х и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения (выезд автомобиля Z прилегающей территории (парковки) с левым поворотом на Х в сторону Х), которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение с указанным автомобилем Z государственный регистрационный знак Z, под управлением А13. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Z А4 причинен легкий вред здоровью. Тем самым Ноженко А.Ю. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело для рассмотрения было направлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении У Ноженко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу У в отношении второго участника ДТП А14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, Ноженко А.Ю. обжаловал их в Хвой суд, в результате чего вышеназванные постановления от 00.00.0000 года были отменены, дела об административных правонарушениях были направлены в Октябрьский районный суд Х на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ноженко А.Ю. прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обжалованием постановлений судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении У и У понесены судебные расходы в общей сумме Z рублей, из которых Z рублей по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года; Z рублей по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года; Z рублей за составление нотариальной доверенности на представителя А7 и Z рублей за составление нотариальной доверенности на представителя А6

Согласно акта приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, подписанного Ноженко А.Ю. и директором ООО Z», по договору от 00.00.0000 года были оказаны юридические услуги: составлена предварительная жалоба от имени Ноженко А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года о признании виновным Ноженко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – 1000 рублей; составлена предварительная жалоба от имени Ноженко А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу в отношении А16. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – 1000 рублей; ознакомление с материалами дела – 1000 рублей; составление жалобы от имени Ноженко А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года о признании виновным Ноженко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – 2000 рублей; составление жалобы от имени Ноженко А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу в отношении А15 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – 2000 рублей; осуществлено участие в судебном заседании в Хвом суде 00.00.0000 года при рассмотрении жалоб защитником А7 – 4000 рублей.

Согласно акта приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, подписанного Ноженко А.Ю. и директором ООО «Компания ЮРСИБ», по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года были оказаны следующие юридические услуги: осуществлена консультация Ноженко А.Ю. по нормам административного и гражданского законодательства в области разрешаемого вопроса – 1000 рублей; ознакомление с документами, имеющимися у Заказчика, ознакомление с административным материалом по факту ДТП – 2000 рублей; составление и заявление в суде ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы – Z рублей, представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела в судебных заседаниях 00.00.0000 года и 00.00.0000 года – Z рублей; составление и направление в суд заявления о выдаче копий определений суда и получение нарочно указанных судебных актов – Z рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года следует, что Ноженко А.Ю. оплачено по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года 11000 рублей. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года Ноженко А.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года оплачено 15000 рублей.

Кроме того, Ноженко А.Ю. оплачено 3000 рублей за составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по административному делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконных ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности; соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к критериям оценки законности действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, в полной мере применима и к отношениям по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в рамках производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайств о замене ответчика от Ноженко А.Ю. либо его представителя не поступало, в связи с чем в иске Ноженко А.Ю. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ноженко А.Ю. к Министерству финансов Красноярского края о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных