Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2014 ~ М-1236/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1494/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при секретаре Сучковой И.А.,

с участием представителя истца Шеянова И.В. – Иванова В.В. (действующего на основании доверенности 64 АА 1063171 от 16 октября 2013 года),

представителя третьего лица Габдуллина А.С. – Кострицина И.А. (действующего на основании доверенности 64 АА 1051654 от 14 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Шеянов И.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россиия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что Шеянов И.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х 561 КК 64 RUS.

* в 17 часов 10 минут напротив ** ** Габдуллин А.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 905 КК 64, принадлежащим на праве собственности Габдуллиной З.А., не предоставил преимущество в движении при повороте налево транспортному средству марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х 561 КК 64 RUS, под управлением Шеянова И.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х 561 КК 64 RUS, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Габдуллина А.С. на момент совершения транспортного средства застрахована ОСАО «Россия», гражданская ответственность Шеянова И.В. – страховой компанией «Северная казна».

4 июня 2013 года Шеянов И.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» составил 71 524 рубля 30 копеек.

Истцом указано, что страховая компания согласилась с выплатой страхового возмещения в указанном размере, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просил взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в счет возмещения материального ущерба сумму страховой выплаты в размере 71 524 рублей 30 копеек, пени за период с 5 июля 2013 года по 14 апреля 2014 года в размере 22 106 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием в размере 2 500 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 900 рублей, штраф в размере 51 015 рублей 28 копеек.

В последующем в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, определением суда от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Также согласно уточнениям исковых требований от 27 мая 2014 года Шеянов И.В. просил о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия», Российского Союза Автостраховщиков.

Истец Шеянов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил.

Представитель истца Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать страховое возмещение с ОСАО «Россия», Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил. Согласно полученной от ответчика телефонограмме им не оспаривается размер причиненного истцу ущерба.

Третьи лица М, Г, Г, представитель третьего лица – страховой компании «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просили.

Представитель третьего лица Г – К в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Поскольку третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просили, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, их представителей.

С учетом мнения представителя истца суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Также согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года в 17 часов 10 минут напротив ** ** Габдуллин А.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 905 КК 64, принадлежащим на праве собственности Габдуллиной З.А., не предоставил преимущество в движении при повороте налево транспортному средству марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х 561 КК 64 RUS, под управлением Шеянова И.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х 561 КК 64 RUS, принадлежит на праве собственности Шеянову И.В., собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 905 КК 64, является Габдуллина З.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Саратовской области от 24 мая 2014 года Габдуллин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 100 рублей.

Согласно данному постановлению Габдуллин А.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 905 кк 64, не предоставил преимущество в движении при повороте налево транспортному средству марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х 561 КК 64 RUS, под управлением Шеянова И.В., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Исходя из изложенного, а также, поскольку ответчиком не оспаривались обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Габдуллина А.С., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 905 КК 64.

Согласно заключению эксперта № 883/13 от 21 июня 2013 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Х 561 КК 64, с учетом износа составляет 71 524 рубля 30 копеек.

Из существа заявленных исковых требований также следует, что Шеяновым И.В. понесены расходы, связанные с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 89 от 24 мая 2013 года (л.д. 35), квитанцией (л.д. 34).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 74 04 рубля 30 копеек.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, (ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда, и являются частью компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного средства гражданская ответственность Шеянова И.В. застрахована страховой компанией «Северная казна» (страховой полис серии ВВВ № 0620857318), гражданская ответственность Габдуллиной З.А., Габдуллина А.С. – ОСАО «Россиия» (страховой полис серии ВВВ № 0642140505).

4 июня 2013 года Шеянов И.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего время страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Доказательств обратному суду не представлено.

20 ноября 2013 года приказом ОАО «Сбербанк России» за № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОСАО «Россия» возбуждено конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Следовательно, поскольку в настоящее время в отношении ОСАО «Россия» введена процедура банкротства, у ОСАО «Россия» отозвана лицензия, причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению путем осуществления компенсационной выплаты.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказать Шеянову И.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия», удовлетворив исковые требования о взыскании 74 024 рублей 30 копеек с Российского Союза Автостраховщиков.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца по выплате страхового возмещения, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Также с РСА не подлежит взысканию неустойка, поскольку из иска следует, что основанием для ее взыскания является неисполнение обязанности ОСАО «Россия» по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в РСА с требованием об осуществлении ему компенсационной выплаты не обращался, в связи с чем со стороны РСА отсутствует нарушение сроков по осуществлению компенсационных выплат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шеянова И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 693 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ш компенсационную выплату в размере 74 024 рублей (семидесяти четырех тысяч двадцати четырех) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шеянова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «Россия» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ш расходы на изготовление доверенности в размере 693 (шестисот девяноста трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.В.Бурлова