Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2016 ~ М-74/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Пинчука В.Н. ( доверенность от 11.02.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова АО к индивидуальному предпринимателю Гецову АЛ о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.О. обратился с иском к ИП Гецову А.Л. о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал следующим. 23.02.14г. она на своем автомобиле «<данные изъяты> вместе с членами семьи: беременной женой и двумя малолетними детьми направлялся из Кежемского района в Минусинский район. При подъезде к г. Красноярску произошла поломка двигателя и, он обратился в автосервис «А- сервис», принадлежащий ответчику. После произведенной диагностики мастер заявил, что необходимо произвести замену прокладки головки блока цилиндров и других агрегатов в двигателе, для чего было необходимо оставить автомобиль. При этом, он не ставил вопрос о проведении капитального ремонта двигателя. Он оставил автомобиль и, для продолжения пути арендовал автомобиль за 4830 рублей, при поездке на арендованном автомобиле заплатил штраф в сумме 500 рублей(не горел задний габарит). 02.03.14г. он забрал автомобиль у ответчика после произведенного ремонта, заплатив за ремонтные работы 22340 рублей и за приобретенные для замены запчасти- 5090 рублей. 26.06.14г. он отправился на данном автомобиле в командировку в село Ермаковское, где у него вновь произошла поломка двигателя. Он заплатил 4000 рублей за услуги эвакуатора, для доставки автомобиля в г. Минусинск для ремонта в СТО «Лидер»(ИП Сетин В.В.). 01.07.14г. он дал телеграмму ответчику с предложением прибыть к моменту разборки двигателя на 07.07.14г.; ответчик телеграмму не принял, к разборке двигателя не явился. За ремонтные работы он уплатил 16100 рублей и еще 9035 рублей 46 копеек- за приобретение новых запасных частей для ремонта. Полагает, что повторная поломка была вызвана некачественным ремонтом двигателя, произведенным ответчиком, в том числе тем, что часть деталей в двигателе(шатунные вкладыши) ответчик не заменил. 21.10.14г. он обратился к ответчику с претензией об оплате повторного ремонта, ответчик претензию не получил; на отправление претензии он израсходовал 138 рублей 94 копейки. На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость понесенных им убытков в общем размере- 57903 рубля 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 50000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Пинчука В.Н., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Истец, действительно, обращался к ответчику 23.02.14г. для ремонта двигателя- устранения неполадок, приведших к поломке двигателя. У истца перегрелся двигатель и, в целях устранения данной неисправности двигателя было необходимо выполнить и ответчик выполнил следующие работы: замена прокладки ГБЦ, замена поршневых колец, замена маслосъемных колпачков, замена шатунных вкладышей. Ремонт двигателя в указанном объеме был необходим поскольку, была повреждена прокладка головки блока цилиндров, отработанные газы попадали в систему охлаждения и выталкивали антифриз. Истец не ставил вопрос о проведении капитального ремонта двигателя. Таким образом, полагает, что ответчиком были надлежащим образом выполнены все необходимые работы для устранения возникшей неисправности, данные работы были выполнены качественно. Поломка двигателя автомобиля истца, происшедшая 26.06.14г. была вызвана общим износом двигателя и, не была связана с ремонтом, произведенным ответчиком. Истец обратился к ответчику лишь за устранением возникшей неисправности, а не с целью капитального ремонта двигателя; именно эти работы и были выполнены ответчиком качественно. При таких обстоятельствах, полагает, что ответчик не нарушил прав и истца и оснований для удовлетворения исковых требований в какой- либо их части не имеется. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лаптев И.В. показал, что работает у ответчика автослесарем, производил работы по ремонту двигателя истца. Были произведены следующие работы: замена прокладки ГБЦ, замена поршневых колец, замена маслосъемных колпачков, замена шатунных вкладышей. Ремонт двигателя в указанном объеме был необходим поскольку, была повреждена прокладка головки блока цилиндров, отработанные газы попадали в систему охлаждения и выталкивали антифриз.

Свидетель Свидетель показал, что в 2015 году производил ремонт двигателя автомобиля истца. Помнит, что шатунные вкладыши в двигателе были сильно изношены, имели маркировку «GM», заводская ли это маркировка или маркировка, копии изделия фирмы «GM», он определить не может.

Согласно заключению эксперта № 2306 от 27.05.16г. на основании проведенной автотехнической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» эксперты пришли к следующим выводам.

Ремонт двигателя исследуемого автомобиля при пробеге, равном 199203км. обусловлен его общим техническим состоянием, характерным для такого пробега. Выход двигателя из строя кроме этого был обусловлен его перегревом при его эксплуатации, прогаром прокладки головки блока цилиндров и утечкой охлаждающей жидкости. По общим показаниям в момент сдачи автомобиля на ремонт ответчику двигателю необходимо было произвести более полный и сложный ремонт, который классифицируется как «капитальный». Это достаточно затратный по трудоемкости и финансовым вложениям ремонт; поэтому, для устранения отдельных неисправностей, по менее затратному методу применяется вид ремонта «текущий». Текущий ремонт позволяет восстановить агрегат достаточно быстро и менее затратно, однако, он не дает всему агрегату выходить весь заложенный ресурс без проведения последующего ремонта. Однако, вид ремонта санкционирует его владелец, исходя из своих интересов в отношении автомобиля и своего финансового положения.

На СТО «Лидер»(ИП Сетин В.В.) в ходе производства ремонта двигателя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Титову А.О. были устранены неисправности, связанные с повторной заменой отдельных, ранее установленных деталей: шатунные вкладыши коленчатого вала, замена маслосъемных колпачков клапанов, замена прокладки головки блока цилиндров. Эксперт считает, что эта замена деталей была вызвана необходимостью разбора двигателя, связанного с заменой вкладышей коленчатого вала. Шатунные вкладыши вышли из строя в результате недостатка смазки при эксплуатации автомобиля после ремонта автомобиля ответчиком.

Текущий ремонт двигателя является частичным восстановительным ремонтом, не обеспечивающим длительный срок работы двигателя и обеспечивает определенный период пробега автомобиля да капитального ремонта текущего агрегата. Поскольку сторонами не был заключен договор на ремонт автомобиля, эксперт лишен возможности определить то, о каком ремонте «текущем» или «капитальном» договорились стороны.

Повторно, после ремонта автомобиля ответчиком, СТО «Лидер»(ИП Сетин В.В.) была произведена замена шатунных вкладышей, вышедших из строя в результате недостатка смазки при эксплуатации автомобиля после ремонта автомобиля ответчиком. Замена остальных деталей СТО «Лидер»(ИП Сетин В.В.) была технологически обусловлена необходимостью капитального ремонта двигателя. (л.д. 56- 68).

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.11г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Согласно требований статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.».

Как следует из материалов дела, в том числе, из заключения эксперта, ремонт двигателя автомобиля истца при пробеге, равном 199203км. обусловлен его общим техническим состоянием, характерным для такого пробега. Выход двигателя из строя кроме этого был обусловлен его перегревом при его эксплуатации, прогаром прокладки головки блока цилиндров и утечкой охлаждающей жидкости. По общим показаниям в момент сдачи автомобиля на ремонт ответчику двигателю необходимо было произвести более полный и сложный ремонт, который классифицируется как «капитальный». Это достаточно затратный по трудоемкости и финансовым вложениям ремонт; поэтому, для устранения отдельных неисправностей, по менее затратному методу применяется вид ремонта «текущий».

Поскольку, вид ремонта санкционирует его владелец, исходя из своих интересов в отношении автомобиля и своего финансового положения, стороны должны были оговорить вид ремонта при сдаче автомобиля для ремонта ответчику. Судом установлено, что письменный договор на ремонт автомобиля сторонами не заключался. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что стороны договорились именно о производстве «текущего» ремонта двигателя. Такой вывод суд делает из пояснений сторон, не отрицающих данного факта, а также, из того, что истец принял автомобиль, получил акт выполненных работ и товарный чек от 28.02.14г., из которых следовало, что был произведен именно текущий ремонт двигателя. Претензий по факту проведения текущего, а не капитального ремонта двигателя истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд полагает установленным, что стороны договорились о производстве именно текущего ремонта двигателя, который и был произведен ответчиком.

Как следует из заключения эксперта, на СТО «Лидер»(ИП Сетин В.В.) в ходе производства ремонта двигателя автомобиля были устранены неисправности, связанные с повторной заменой отдельных, ранее установленных деталей: шатунные вкладыши коленчатого вала, замена маслосъемных колпачков клапанов, замена прокладки головки блока цилиндров; эта замена деталей была вызвана необходимостью разбора двигателя, связанного с заменой вкладышей коленчатого вала. Шатунные вкладыши вышли из строя в результате недостатка смазки при эксплуатации автомобиля после ремонта автомобиля ответчиком.

Таким образом, из заключения эксперта не следует, что текущий ремонт двигателя, выполненный ответчиком, был выполнен некачественным образом и, повлек за собой поломку двигателя в июне 2014 года. Напротив, из заключения эксперта следует, что необходимость капитального ремонта двигателя автомобиля истца при пробеге, равном 199203км. была обусловлена его общим техническим состоянием, характерным для такого пробега. Повторно, после ремонта автомобиля ответчиком, СТО «Лидер»(ИП Сетин В.В.) была произведена замена шатунных вкладышей, вышедших из строя в результате недостатка смазки при эксплуатации автомобиля после ремонта автомобиля ответчиком. Замена остальных деталей СТО «Лидер»(ИП Сетин В.В.) была технологически обусловлена необходимостью капитального ремонта двигателя.

Судом установлено, что при проведении повторного ремонта двигателя автомобиля истца были выполнены работы, связанные с общим износом двигателя, в том числе: шлифовка коленчатого вала и расточка шатуна. Повторно, после ремонта автомобиля ответчиком, СТО «Лидер»(ИП Сетин В.В.) была произведена замена шатунных вкладышей, вышедших из строя в результате недостатка смазки при эксплуатации автомобиля после ремонта автомобиля ответчиком.

При этом, суд полагает недоказанными доводы истца о том, что шатунные вкладыши не были заменены ответчиком. Так, истец сначала произвел замену данных вкладышей у ИП Сетина В.В., а затем, предъявил их экспертам; при таких обстоятельствах суд лишен возможности достоверно установить какие именно шатунные вкладыши имелись в двигателе на момент начала его ремонта ИП Сетиным В.В.., поскольку, истец не предъявил требований ответчику, а сначала произвел ремонт у ИП Сетина В.В.. Кроме того, в своем заключении эксперт однозначно указывает на то, что шатунные вкладыши вышли из строя в результате недостатка смазки при эксплуатации автомобиля после ремонта автомобиля ответчиком

Согласно статье 29 Закона: «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.»; «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.»; «Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.».

Таким образом, в силу требований статьи 29 Закона, ответчик обязан возместить истцу все убытки, вызванные некачественным выполнением работ.

В данном случае, истцом не представлено доказательств и судом не установлено того, что работы, выполненные СТО «Лидер»(ИП Сетин В.В.) в ходе производства капитального ремонта двигателя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Титову А.О. были необходимы для устранения последствий некачественного ремонта двигателя, произведенного в феврале- марте 2014 года ответчиком ИП Гецовым А.Л.. В суд не представлено доказательств того, что произведенный ответчиком текущий ремонт двигателя автомобиля истца был произведен некачественно и, повлек за собой какие- либо убытки для истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных сумм не подлежащими удовлетворению, поскольку, судом не установлено нарушение прав истца ответчиком.

Согласно требованиям статьи 15 Закона: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая то, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, не имеется также оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Титова А.О. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Титова АО к индивидуальному предпринимателю Гецову АЛ о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: