Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 (2-1712/2013;) ~ М-1733/2013 от 21.10.2013

Дело № 52/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головаря ФИО7 к Кирсанову ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Головарь А.Л. обратился в суд с иском к Кирсанову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

Головарь А.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом также принадлежит ему на праве собственности. Ответчик проживает в соседнем доме №. Между земельными участками сторон общая граница. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил жилой дом, при этом минимальные расстояния до границы участков не соблюдены, нарушены СНиП при устройстве крыши дома, т.к. сток воды от дождя и таяния снега организован на участок истца, который в связи с этим постоянно затоплен. На границе участков ответчик построил навес с уклоном крыши на участок истца. Также вода на участок истца сбрасывается от бетонных отмосток жилого дома, бани (отдельно стоящей, <данные изъяты>), которые доведены до забора с уклоном на участок истца. Решить вопрос в досудебном порядке не удалось. Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно - снести (разобрать) пристроенную в нарушение СНиП одноэтажную часть жилого дома со стороны земельного участка, принадлежащего истцу; убрать все уклоны в бетонных площадях, направленные в сторону земельного участка, принадлежащего истцу; организовать отвод воды в проточную канаву по улице, слив водосточных труб на дворовой части дома организовать в канаву; перенести навес на расстояние <данные изъяты> метр от границы смежных земельных участков, с уклоном крыши на участок ответчика; предупредить ответчика производить посадку плодовых деревьев на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от забота.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части требования о сносе пристроенной одноэтажной части жилого дома, просит обязать ответчика перестроить крышу одноэтажной части жилого дома со стороны земельного участка истца, с уклоном на участок ответчика.

В судебном заседании истец Головарь А.Л. и его представитель по доверенности Головарь Л.И. иск поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что заключение экспертизы не может быть доказательством по делу, эксперт был субъективен, СНиП, который он указал, как недействующий включен в перечень национальных стандартов, конкретизировали исковые требования, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

перестроить крышу с уклоном в сторону улицы, а со стороны земельного участка истца сделать парапет;

убрать уклоны с бетонных площадей;

вдоль дома и пристройки организовать лоток в сторону уличной дренажной канавы, обеспечивающий сток воды на улицу;

предупредить ответчика на будущее, производить посадку деревьев на расстоянии не менее двух метров от забора. Учитывая, что ответчик Кирсанов С.В. разобрал имевшийся на земельном участке навес, в указанной части на удовлетворении требований не настаивают.

Ответчик Кирсанов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что навес в настоящий момент им разобран, кровля пристройки и дома соответствует нормам, оснащена необходимыми устройствами, водоотведение обустроено на улицу по трубам, желобам. Уклоны, имеющиеся на бетонных площадях, не влияют на затопление участка истца, экспертиза все указала правильно, истцу необходимо выполнить работы на своем участке. Просит в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Головарь А.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, а также собственником указанного дома.

Кирсанов С.В. является собственником земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, а также собственником указанного жилого дома (год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям истца при строительстве ответчиком пристройки к жилому дому (гараж) ее кровля была выполнена с нарушением строительных норм, скаты крыши расположены в сторону участка истца и слив сезонных осадков осуществляется на участок истца. Также бетонные площадки при доме, пристройке, бане на участке ответчика имеют уклоны в сторону участка истца, навес распложен на недопустимом расстоянии от участка истца и его крыша так же направлена на участок истца.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а именно, относительно соответствия градостроительным нормам выполнения кровли пристройки к жилому дому, навеса, наличия уклонов на бетонных площадях у дома и у бани, наличия иных элементов планировки земельного участка ответчика, способствующих организации водостока с участка ответчика на участок истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству истца поручено эксперту ФИО5 (<данные изъяты>).

Доводы истца, что заключение экспертизы является недостоверным доказательством по делу, основаны на собственном отношении к выводам эксперта, не основаны на объективных данных, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными. Оснований сомневаться в квалификации и объективности эксперта суд не находит.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ возведение пристройки к жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес> не нарушает градостроительных норм и санитарно-бытовых условий, в части требований в отношении кровли выполнено без нарушений строительных норм и правил.

Согласно заключению экспертизы пристройка размером <данные изъяты> расположена на земельном участке ответчика Кирсанова С.В., длинной стороной фасад пристройки обращен на участок истца, уклон крыши также обращен в сторону участка истца.

Крыша пристройки выполнена с учетом требований безопасности, предусмотренных п. 7.1. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», входящего в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, имеются технические устройства, предотвращающие угрозу быстрого схода снега, также кровля соответствует требованиям обязательного к применению п. 6.4. СП 17.133320.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» - имеется снеговой барьер и водоотводящий желоб. Водоотведение (сброс воды) с кровли осуществляется на участок ответчика организованным потоком по водосточным трубам в сторону дренажной канавы (фото, <данные изъяты>), а также в открытую накопительную емкость.

Доводы истца о необходимости применения СниПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные нормы и правила не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, а включение указанных норм в проект Перечня не может являться основанием для применения его судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца обязать ответчика перестроить крышу с уклоном в сторону улицы, а со стороны земельного участка истца сделать парапет не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обязании ответчика перенести навес не подлежат удовлетворению, поскольку Кирсановым С.В. указанный навес на момент рассмотрения судом спора разобран, истец не настаивает на удовлетворении указанного требования.

Как следует из заключения экспертизы, бетонные площади у жилого дома, пристройки к дому и бани имеют набольшие различные уклоны в стороны земельного участка истца, которые способствуют сбросу (стоку) воды на указанный земельный участок.

Несмотря на указание эксперта о недостаточном для затопления участка истца объеме сбрасываемых с бетонных площадей вод (в объеме не более <данные изъяты>% площади или около <данные изъяты> кв.м.), учитывая множественность факторов, указанных экспертом в качестве возможных причин затопления участка истца, а также возможное изменение объема сбрасываемых вод в зависимости от погодных условий, суд полагает необходимым указанное требование истца удовлетворить и обязать ответчика устранить наличие на бетонных площадях при жилом доме, пристройке к дому, бане, уклонов в сторону земельного участка Головаря А.Л.

Экспертом указано, что в целом планировка земельного участка ответчика не способствует сбросу (стоку) воды на земельный участок истца.

Между тем экспертом указаны иные причины (относительно организации и планировки земельных участков сторон) скопления сезонных осадков на земельном участке, принадлежащем истцу Головарю А.Л., а именно - повышение рельефа земельных участков, расположенных на пути водостока, восточнее земельного участка истца, и бетонный цоколь ограждения участка истца (фото, <данные изъяты>) вдоль улицы, препятствующий стоку воды в проходящую вдоль улицы дренажную канаву, эксперт также указывает на необходимость выполнения работ по защите земельного участка от затопления и подтопления, а также возможном установлении Кирсановым С.В. бетонного барьера вдоль ограждения по смежной границе.

Обоснованность требования истца об обязании ответчика организовать вдоль дома и пристройки лоток в сторону уличной дренажной канавы, обеспечивающий сток воды на улицу, доказательствами не подтверждены, удовлетворению не подлежат.

Требования истца предупредить ответчика о необходимости производить в будущем посадку деревьев на расстоянии не менее двух метров от забора основаны на предположениях о возможных в дальнейшем противоправных действиях ответчика, в связи с чем судом не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Головаря ФИО9 к Кирсанову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кирсанова ФИО11 устранить наличие на бетонных площадях при жилом доме, пристройке к дому, бане, расположенных по адресуо, <адрес>, уклонов в сторону земельного участка Головаря ФИО12.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головаря ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                Т.Ю. Хаванова