Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2018 от 29.03.2018

Дело №2-346/8-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года                                                                     гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца- адвоката Мосалова А.Г.

третьего лица – Коклина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коклина Максима Романовича к Евдокимову Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

         Коклин М.Р. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Евдокимову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 17.12.2017г. в 23 часа 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», госномер <данные изъяты> под управлением Коклина Р.В., принадлежащим Коклину М.Р. и автомобиля «Лада Гранта» госномер <данные изъяты> под управлением Евдокимова Н.В., принадлежащим Локтионову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Евдокимов Н.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным рельсам попутного направления, когда водитель автомобиля «Лада Гранта» Евдокимов Н.В., двигаясь в попутном направлении с правой полосы начал совершать маневр разворота около пешеходного перехода, произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся в левую заднюю часть транспортного средства «Лада Гранта» и в переднюю часть бампера автомобиля «Рено Логан». Указал, что считает виновником ДТП водителя Евдокимова Н.В., поскольку именно из-за его действий выразившихся в нарушении правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, а именно из-за внезапного маневра разворота с правой полосы дороги, без включения сигнала поворота. Сотрудниками ГИБДД были вынесены постановления о прекращении производства по административным делам в отношении обоих водителей за отсутствием состава административного правонарушения. Вина кого-либо из водителей участников ДТП установлена в рамках административного дела не была. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, с декоративной накладкой, госномера, капота, левой фары, решетки радиатора, передних крыльев, арок передних колес, а также другие повреждения. Для оценки ущерба он обратился к оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету №8488 от 29.12.2017 года стоимость восстановления его автомобиля без учета износа составляет 85223 руб. 92 коп., с учетом износа 76 500руб. 00 коп. До настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с Евдокимова Н.В. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2495 руб.

Истец Коклин М.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца Мосалов А.Г. в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Евдокимов Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что свидетельствует о злоупотреблении Евдокимовым Н.. своим правом являться в суд, и его не желании являться в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Локтионов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Согаз» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил. Ранее направляли в адрес суда отзыв, в котором указывали о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию с требованиями о страховой выплате, указывали, что при данных обстоятельствах исковые требования заявленные к ним, как ответчику, следует оставить без рассмотрения.

Третье лицо Коклин Р.В. в судебном заседании указал, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Евдокимова Н.В., поскольку последний в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> осуществил маневр разворота (повернув влево) с правой полосы движения, в результате чего произошло ДТП, при этом указал на отсутствие сигнала поворота налево. Просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца Мосалова А.Г., пояснения третьего лица Коклина Р.В., объяснения допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО8, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.12.2017г. в 23 часов 55 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», госномер <данные изъяты> под управлением Коклина Р.В., принадлежащим Коклину М.Р. и автомобиля «Лада Гранта» госномер <данные изъяты> под управлением Евдокимова Н.В., принадлежащим Локтионову А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2017г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлениями старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 20.12.2017г., административное производство в отношении водителей Коклина Р.В. и Евдокимова Н.В. прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а именно вследствие противоречия в их показаниях и отсутствия объективных данных о их виновности в происшедшем ДТП.

Как усматривается из материалов дела, 20.12. 2017 года по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Евдокимова Н.В., было прекращено по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2017 года (л.д. 9) следует, что нарушений ПДД РФ водителем Евдокимовым Н.В. не установлено.

При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП на автомобиле марки Рено Логан госномер <данные изъяты> имеются следующие повреждения: переднего бампера с декоративной накладкой, госномера, капота, левой фары, решетки радиатора, передних крыльев, арок передних колес, а также другие повреждения, а автомобиль Лада Гранта госномер <данные изъяты> в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер с задней накладкой, заднее левое крыло, задний фонарь, крышка багажника, зазор задней двери, стекло левой двери.

Данные повреждения свидетельствуют о том, что удар пришелся в средину переднего бампера автомобиля Рено Логан и в заднее левое крыло и колесо автомобиля Лада Гранта.

Рассматривая характер механических повреждений, автомобилей описанных в справке дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенные к материалам дела фотографии, схему дорожно- транспортного происшествия, показания очевидца ДТП ФИО9, который указал на то обстоятельство, что автомобиль Лада Гранта двигаясь в попутном направлении начал осуществлять маневр разворота налево с крайней правой полосы, в их совокупности, приводит суд к выводу о том, что Евдокимов Н.В. нарушил Правила дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра при развороте налево, не предоставив преимущество в движении транспортному средству Рено Логан, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности водителя Евдокимова Н.В. за причиненный в результате ДТП ущерб, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление не имеет преюдициального значения для данного дела, оно как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях Евдокимова Н.В. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности. в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 17.12.2017 г. явилось нарушение Евдокимовым Н.В. Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, учитывая доказанность вины Евдокимова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшее к столкновению с автомобилем Коклина М.Р.., последний имеет право на обращение в суд с иском к Евдокимову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, учитывая разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Коклин М.Р. обоснованно обратился в суд с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия к лицу, непосредственно управляющему источником повышенной опасности Евдокимову Н.В., поскольку транспортное средство было передано ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

Таким образом, в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Евдокимовым Н.В. был причинен имущественный ущерб Коклину М.Р.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Евдокимова Н.В. по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2017г.

При этом, представитель истца в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство, указав, что в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба Коклин М.Р. не обращался, в виду отсутствия виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу предоставлено право требовать, причиненный ему ущерб с виновного лица, а ответственность Евдокимова Н.В. была застрахована по договору об ОСАГО, в соответствии с Постановлением Пленума РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он как лицо возместившее вред, имеет право на возмещение убытков, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку за получением страховой выплаты истец не обращался, осмотр поврежденного транспортного средства страховая компания не производила, он обратился к ИП ФИО6 с целью проведения технической экспертизы автомобиля и установления действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке № 8488 от 29.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коклина М.Р. составила без учета износа 85223 руб. 92 коп., с учетом износа 76 500 руб. 00 коп.

Не доверять вышеуказанному отчету об оценке у суда оснований не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом оценены все представленные документы.

Оценивая отчет об оценке, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, а также научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данный отчет об оценке в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о не согласии с вышеуказанным отчетом об оценке, в том числе со стороны ответчика, который был уведомлен об осмотре автомобиля истца, суду не представлено, не содержатся они и в материалах дела, в связи с чем, суд принимает данный отчет об оценке в качестве доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коклин М.Р. просит взыскать с Евдокимова Н.В. расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2495 руб.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены договором и платежными документами, заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Таким образом, с ответчика Евдокимова Н.В. в пользу истца Коклина М.Р подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2495 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2495 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 83 495 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16.05.2018 ░░░░.

         ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░