Решение по делу № 2-1535/2016 ~ М-1515/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1535/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 г.                             г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Михалева ФИО10 с учетом уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 27.01.2016г. в 10час. 40мин. в <адрес>, промзона 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Михалева ФИО12., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 520i, государственный номер С 691 МТ 102 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2016г. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева ФИО14., нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № ).

04.02.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Указанным заявлением истец известила ответчика о том, что поврежденный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, просила осмотреть автомобиль. Данное заявление получено ответчиком 24.02.2016г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП Яковенко ФИО15 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр ее автомобиля. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля БМВ 520i, государственный номер С 691 МТ 102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 900 руб. 00 коп. За услуги эксперта ИП Яковенко ФИО16 на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта истица понесла расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> товарный вид. В соответствии с отчетом №, составленном ИП Яковенко ФИО17., утрата товарной стоимости составила сумму в размере 16937 руб. 50 коп. За услуги эксперта ИП Яковенко ФИО18. на независимую оценку УТС истец понесла расходы в размере 5 000 руб. 00коп.

29.03.2016г. истец направила в адрес ПАО «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием в течение пяти дней произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и компенсацию утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения № и отчета №. Выплату страхового возмещения в пользу истца на момент подачи иска ответчик не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 127 900 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 16 937 руб. 50 коп., неустойку из расчета 1 448 руб. 37 коп. в день с 06.04.2016г. по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Михалева ФИО19. на судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никифоров ФИО20 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 139 043 руб. 52 коп., исковые требования в части расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 100 руб. не поддержал. В остальной части иск поддержал, вышеизложенное подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не соблюдено требование о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, самостоятельно организованный истцом осмотр проведенный до предоставления страховщику заявления о наступлении страхового случая считает нарушением законодательства. В случае удовлетворения иска просят применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Дмитриев ФИО21. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27.01.2016г. в 10час. 40мин. в <адрес>, промзона 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Михалева ФИО23 принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 520i, государственный номер С 691 МТ 102 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2016г. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева ФИО24 нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № ).

04.02.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Указанным заявлением истец известила ответчика о том, что поврежденный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, просила осмотреть автомобиль. Данное заявление получено ответчиком 24.02.2016г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № независимым экспертом ИП Яковенко ФИО25 независимой технической экспертизы автомобиля БМВ 520i, государственный номер С 691 МТ 102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 900 руб. 00 коп. За услуги эксперта ИП Яковенко ФИО26. на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта истица понесла расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом №, составленном ИП Яковенко ФИО28., утрата товарной стоимости составила сумму в размере 16937 руб. 50 коп. За услуги эксперта ИП Яковенко ФИО27 на независимую оценку УТС истец понесла расходы в размере 5 000 руб. 00коп.

Представленные истцом экспертное заключение и отчет суд считает обоснованным, и принимает его в качестве допустимого доказательства. Ответчик отчет не оспаривал.

29.03.2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием в течение пяти дней произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и компенсацию утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения № и отчета №. Выплату страхового возмещения в пользу истца на момент подачи иска ответчик не произвел.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона №223-ФЗ.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 01.02.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.Величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком истцу возмещена не была.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что самостоятельно организованный истцом осмотр, проведенный до предоставления страховщику заявления о наступлении страхового случая, является нарушением законодательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств в его обоснование.

Представитель истца представил подтверждение обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года(дата отправки ДД.ММ.ГГГГ) о наступлении страхового случая и просьбой в установленные сроки организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства. Обращение истца было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах», был открыт убыток и ему был присвоен номер. В письменном заявлении истца о наступлении страхового случая указан присвоенный номер убытка. Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика об осмотре ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места его проведения.

Поскольку в установленный срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не выплатил сумму страхового возмещения в установленном законом порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 127 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 937 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет неустойки

(127 900,00 руб.+16937,50) * 1% = 1 448,37 рублей - неустойка за каждый день просрочки,

период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2016г. - всего 96 дней,

1 448,37 руб. * 96 дней = 139 043,52 руб.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139 043,52 руб. Суд не находит оснований для снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ. Доводов в обоснование ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а возмещение убытков после предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме до обращения в суд с иском (дата обращения в суд с иском 08.04.2016г.), является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной части иска.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 79 918 руб. 75 коп. (127900+16937,50+15000)*50%.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 руб. 00 коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6038,81руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михалевой ФИО29 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михалевой ФИО30 стоимость восстановительного ремонта в размере 127 900 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 16 937 руб. 50 коп., неустойку в размере 139 043 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 руб. 00 коп., штраф в размере 79 918 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6038,81руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 15.07.2016г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.