Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2014 (2-3197/2013;) ~ М-2808/2013 от 19.09.2013

                                               дело № 2-154/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20марта2014г.                                                                                     г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца Губрий С.А.и ее представителя по доверенности Смилич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губрий ФИО7 к Лукинову ФИО8,Попушенко ФИО9,ООО «Трест Курорт Строй» -о взыскании денежных средств и др.,

УСТАНОВИЛ:

Губрий С.А.обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к Лукинову Роману Андреевичу,Попушенко Ольге Игоревне,ООО «Трест Курорт Строй»,в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,взыскать с Лукинова Р.А.,Попушенко О.И.,ООО «Трест Курорт Строй» денежные средства,оплаченные по договору в размере680 000руб.,а также взыскать проценты за пользование денежными средствами (л.д.11).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что между Лукиновым Р.А.,в лице Попушенко О.И.,с одной стороны и с Губрий С.А.с другой стороны,был заключен предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома по ул.<адрес> в г.Ростове-на-Дону и продаже доли в праве собственности на вышеуказанный дом в виде помещения с условным номером20,общей площадью30,5кв.м.,включая лоджию находящейся на3этаже,не ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость вышеуказанной доли по предв.договору составляет680 000руб.Истица в день заключения предв.договора выплатила Попушенко О.И.требуемую сумму,однако до настоящего времени дом не построен,доля в объекте недвижимости инвестору не передана.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования,которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Признать предварительный договор купли-продажи недействительным.Взыскать с Попушенко ФИО10 в пользу Губрий ФИО11 необоснованно полученные денежные средства в сумме680 000руб.Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере108 675руб.за709дней пользования моими денежными средствами,моральный вред100 000руб.» (л.д.19-20,прот.с\з ДД.ММ.ГГГГ).

Уточнение иска заявитель мотивировала тем,что доверенность,на основании которой действовала Попушенко О.И.при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ,не предоставляла ей полномочия по строительству жилого дома с последующей продажей доли в праве собственности на вышеуказанный объект.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по ст.233-235ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело,суд приходит к следующему.

На основании ст.166ГК РФ-1.Сделка недействительна по основаниям,установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной,если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,оспаривающего сделку,в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ Попушенко О.И.,действуя по доверенности в интересах Лукинова ФИО12,заключила предварительный договор с Губрий С.А.на строительство жилого дома по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону и передаче истцу доли в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером20,общей площадью30,5кв.м.,включая лоджию,находящегося на3этаже (л.д.18).

На основании пункта2.1предв.договора стороны договорились,что стоимость вышеуказанной доли составляет680 000руб.

В этот же день Губрий С.А.передала,а Попушенко О.И.получила680 000рублей (л.д.19).

Однако до настоящего времени дом не построен,доля в объекте недвижимости инвестору не передана.

Удовлетворяя уточненные исковые требования к Попушенко О.И.,суд учитывает,что заключая оспариваемый предварительный договор Попушенко О.И.не обладала полномочиями от Лукинова Р.А.по строительству жилого дома по ул.<адрес>,и продаже доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Так,в приобщенной к гр.делу копии доверенности от имени Лукинова Р.А.ДД.ММ.ГГГГ,что Лукинов Р.А.уполномочивает Попушенко О.И.продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Лукинову Р.А.земельный участок,находящийся по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>,каких - либо иных поручений Лукинов Р.А.Попушенко О.И.не давал.

Таким образом,в судебном заседании подтвердился факт неосновательного обогащения Попушенко О.И.на сумму680 000руб.,полученных от истицы по договору предварительного договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1ст.1102ГК РФ - лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении надлежащим ответчиком является Попушенко О.И.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,суд приходит к следующему.

Поскольку возникшие правоотношения рассматриваются не в связи с защитой прав потребителей,они подлежат рассмотрению по основаниям ст.395ГК РФ.

Согласно ст.395ГК РФ-за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется действующей учётной ставкой банковского процента,установленной Центральным Банком Российской Федерации,составляющей8,25%годовых (Указание от13.09.2012 № 2873-У).

Период пользования чужими денежными средствами составил ДД.ММ.ГГГГ (см.уточнение иска л.д.19-20,прот с\з ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом,период составил699дней,а не709дней,как просит истец,поскольку при расчетах по ст.395ГК РФ количество дней в месяце рассчитывается из расчета30.

Расчет:680000 * 8,25/100/360х699 = 108927,49руб.

В соответствии со ст.196ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требования,при таком положении исковые требования о взыскании процентов в размере108 675руб.подлежат удовлетворению (см.уточнение иска л.д.19-20,прот с\з от23.01.2014).

Как указано выше возникшие правоотношения рассматриваются не в связи с защитой прав потребителей,в связи с чем и по основаниям ст.151ГК РФ требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст.103ГПК РФ,в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина,поскольку по ходатайству истца суд отсрочил уплату госпошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199,233-235,237ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░14.02.2012░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░680 000░░░.,░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░108 675░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░11086░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░7░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░