Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2022 (2-6396/2021;) ~ М-6126/2021 от 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года.

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2022 по иску Федорова ФИО20, Ложечкина ФИО21 к ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федоров ФИО23 Ложечкин ФИО22 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров ФИО24 и ответчик заключили договор подряда <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.1 договора истец обязался оказать услуги по разработке пожарных деклараций и проведению оценки пожарного риска на объекте АО «НК «НПЗ» и сдать результат работ заказчику в виде надлежаще оформленной документации в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание и объем работ указаны в приложениях на выполнение работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

дата начала - ДД.ММ.ГГГГ.;

дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты>) цена работ составляет <данные изъяты> руб. Заказчик уплачивает эту сумму в срок не позднее 90 дней с момент подписания акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик выполнил работу надлежащим образом и в согласованный срок сдал ее результат заказчику, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи документации <данные изъяты>.

Таким образом, полный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ложечкин ФИО25. и ответчик заключили, договор подряда №<данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1.1, договора истец обязался оказать услуги по проведению оценки пожарного риска на объекте АО «НК «НПЗ» и сдать результат работ заказчику в виде надлежаще оформленной документации в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание и объем работ указаны в приложениях на выполнение работ, которые является неотъемлемой частью договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

дата начала - ДД.ММ.ГГГГ г.;

дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ) цена работ составляет <данные изъяты>. Заказчик уплачивает эту сумму в срок не позднее 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик выполнил работу надлежащим образом и в согласованный срок сдал результат заказчику, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи документации <данные изъяты>

Таким образом, полный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца Федорова ФИО27 задолженность по договору подряда <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца Ложечкина ФИО26 задолженность по договору подряда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Федорова ФИО28 Ложечкина ФИО29. по доверенности Чуркин ФИО30 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» - Толстов ФИО31 исковые требования добровольно признал, поскольку по заключенным договорам с истцами действительно имеется задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

3 лицо, привлеченное судом к участию в деле, Толстов ФИО32 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель АО «НК «НПЗ», привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3 лицо Жариков ФИО34 привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказной почтой по месту регистрации и по фактическому месту жительства, конверт вернулся с отметкой почты об истечении срока хранения.

Представитель ООО «РН-Пожарная безопасность» привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, по доверенности Воскобойникова ФИО33., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Между АО «НК Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ( далее АО «НК НПЗ») и ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» » был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> г. Предметом договора, в соответствии с п.1.1. являлось оказание исполнителем заказчику услуг по проведению аудита пожарной безопасности, расчет независимой оценки пожарного риска на объектах заказчика и переработке (разработке) декларации пожарной безопасности (с регистрацией в органах МЧС).

Согласно приложению № 2 «Календарный план» к <данные изъяты> г. заключенному АО «НК НПЗ», и ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения», работы по настоящему договору выполняются и сдаются поэтапно.

Основными этапами проведения аудита пожарной безопасности являлись:

1.    Проведение расчетов пожарного риска;

2.    Анализ действующей организационной, технической и эксплуатационной документации объекта обследования;

3.    Проведение натурного обследования объектов, с целью определения их соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности, проведение необходимых замеров.

По итогам произведенной проверки заказчику выдается заключение о независимой оценке пожарного риска, зарегистрированное территориальным подразделением МЧС России, что является итогом аудита пожарной безопасности. В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров ФИО36 и ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» в лице управляющего Жарикова ФИО35 заключили договор подряда <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.1 договора, истец обязался оказать услуги по разработке пожарных деклараций и проведению оценки пожарного риска на объекте АО «НК «НПЗ» и сдать результат работ заказчику в виде надлежаще оформленной документации в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание и объем работ указаны в приложениях на выполнение работ, которые является неотъемлемой частью договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

дата начала - ДД.ММ.ГГГГ

дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> цена работ составляет № руб. Заказчик уплачивает эту сумму в срок не позднее 90 дней с момент подписания акта сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ложечкин ФИО37 и ответчик ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» заключили договор подряда <данные изъяты>.    )

В соответствии с п. п. 1.1, договора истец обязался оказать услуги по проведению оценки пожарного риска на объекте АО «НК «НПЗ» и сдать результат работ заказчику в виде надлежаще оформленной документации в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание и объем работ указаны в приложениях на выполнение работ, которые является неотъемлемой частью договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

дата начала - 01 октября 2018 г.;

дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты>) цена работ составляет <данные изъяты>. Заказчик уплачивает эту сумму в срок не позднее 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указывают истцы, подрядчики выполнили работу надлежащим образом и в согласованный срок сдали результат заказчику, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приема-передачи документации №<данные изъяты> от <данные изъяты>, однако, оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, при этом, ответчик в лице директора Толстого ФИО39, обязанность выплаты в пользу Федорова ФИО40 суммы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Ложечкина ФИО38 суммы в размере <данные изъяты> руб., признает.

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по спорам граждан и организаций.

С учетом того, что и до судебного разбирательства и на протяжении всего судебного разбирательства позиция ответчика в лице директора Толстого Р.С. была направлена на признание обязанности по выплате вышеуказанных денежных средств в пользу истцов, вызывает сомнение позиция истцов, заявивших в суд о наличии спора.

К доводам представителя истцов о том, что Федоровым ФИО41 и Ложечкиным ФИО42. работы по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены в полном объеме суд относится критически, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка АО «НК НПЗ»,в ходе которой выявлено 736 нарушений требований пожарной безопасности, о чем выдано Предписание № <данные изъяты> об устранении нарушений. При этом, 616 нарушений требований пожарной безопасности не были указаны в Отчетах ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» о проделанной работе и Заключениях о независимой оценке пожарного риска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Жарикова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, установлено следующее:

Жариков ФИО44 будучи Управляющим ООО «АПБЭ» с ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «АПБЭ» до момента окончания договора Управления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Жариков ФИО45, выполняющий в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» ИНН 6319735995 управляющему - индивидуальному предпринимателю» (далее договор Управления), функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» ИНН 6319735995 (далее ООО «АПБЭ» или Общество), т.е. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои должностные полномочия, осуществив ряд последовательных взаимосвязанных действий, с целью извлечения выгоды для себя, совершил преступление против интересов службы в этой организации, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее <данные изъяты>, на официальном интернет ресурсе http://zakupki.rosneft.ru/ Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 6330000553 (далее АО «НК НПЗ» и Заказчик) по адресу: http://zakupki.rosneft.ru/node/419165 и на электронной площадке http://rn.tektorg.ru, по адресу: http://rn.tektorg.ru/rosneft/procedures/88532 разместило информацию о закупке <данные изъяты> «Проведение аудита пожарной безопасности (с разработкой технических мероприятий по доведению до норм пожарной безопасности)». Согласно закупочной документации, Заказчику требовались услуги по проведению аудита пожарной безопасности, а в случаях, установленных Федеральным законом № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчёт независимой оценки пожарного риска на объектах Заказчика и переработке (разработке) деклараций пожарной безопасности (с регистрацией деклараций в органах МЧС).

После ознакомления с информацией об указанной закупке, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Жариков ФИО46 находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, осознавая, что он сам не является экспертом в области пожарной безопасности; не проходил квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска; не аттестовался на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); не имеет высшего или среднего профессионального образования по специальности «Пожарная безопасность» и стажа работы по данной специальности; не владеет специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения оценки пожарного риска заведомо знал, что в штате ООО «АПБЭ» отсутствуют специалисты, соответствующие таким требованиям, а значит осознавал, что не возможно силами ООО «АПБЭ» обеспечить выполнение его целей деятельности в виде обеспечения полного и качественного удовлетворения потребностей АО «НК НПЗ» в выполняемых Обществом работах и услугах, руководствуясь желанием извлечения выгоды в виде предусмотренного пунктом 4.1 договора Управления вознаграждения в размере 1,5 (полтора) процента от выручки, принял самостоятельное решение об участии ООО «АПБЭ» в размещенной закупке для заключения договора на выполнение работ, указанных в закупочной документации. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ненадлежащего выполнения работ и создания тем самым угрозы состоянию защищенности имущества Заказчика, нарушения охраняемым Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другими отраслевыми нормативными актами интересов общества и государства, но сознательно отнёсся к ним безразлично.

С целью реализации своего умысла и доведения его до конца, осознанно действуя недобросовестно и неразумно, вопреки пункту 2.1 договора Управления, не принимая необходимых мер для достижения уставной цели Общества в виде полного и качественного удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в выполняемых Обществом работах и услугах, Жариков К.В. не имея возможности выполнения условий договора силами ООО «АПБЭ», для участия в запросе предложений, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес> организовал изготовление и последующую подачу от ООО «АПБЭ» заявки на участие в составе, которой обеспечил включение не соответствующих действительности договоров на проведение работ, предусмотренных закупочной документацией, с экспертами Евграфовым ФИО47., Измайловым ФИО48 Паклиным ФИО49 Житловым ФИО50. Рящиковым ФИО51., которые не заключал, и договорённости об этом не имел, при этом использовав их персональные данные, хранившиеся в архиве Общества в виде копий свидетельств.

Предпринятые Жариковым ФИО52. на данной стадии реализации его преступного умысла действия привели к следующим необходимым ему для достижения преступного замысла результатам:

-    на основании заседания Закупочной Комиссии по утверждению результатов отборочной стадии по лоту «Проведение аудита пожарной безопасности (с разработкой технических мероприятий по доведению до норм пожарной безопасности)» принято следующее решение (Протокол заседания ЗК от <данные изъяты>) согласно которому заявки трёх участников, в том числе и ООО «АПБЭ» признаны соответствующими техническим и квалификационным требованиям;

-на основании Протокола ЗК от <данные изъяты> решено признать Победителем закупки по лоту «Проведение аудита пожарной безопасности (с разработкой технических мероприятий по доведению до норм пожарной безопасности)»: ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения», г. Самара.

<данные изъяты>., точное время следствием не установлено, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, преследуя цель извлечения выгоды для себя, игнорируя цели деятельности Общества и свои обязанности Управляющего в части добросовестности и разумности действий, осознавая, общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, Жариков ФИО53 продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя своими полномочиями в ООО «АПБЭ» и действуя от его имени, заключил с АО «НК НПЗ» договор оказания услуг <данные изъяты> (далее Договор оказания услуг), предметом которого являлось: проведение аудита пожарной безопасности, а в случаях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расчёт независимой оценки пожарного риска на объектах заказчика и переработка (разработка) деклараций пожарной безопасности (с регистрацией в органах МЧС). Цена контракта составила <данные изъяты> рублей, что позволило бы получить Жарикову К.В. материальную выгоду не менее <данные изъяты> рублей.

Не имея возможности выполнения самостоятельно либо силами ООО «АПБЭ» условий заключенного с АО «НК НПЗ» договора, будучи ограниченным в сроках исполнения принятых Обществом обязательств по оценке соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения противопожарного режима на 140 объектах Заказчика, осознавая отсутствие в действительности договорных отношений с экспертами Евграфовым ФИО54 Измайловым ФИО55 Паклиным ФИО56., Житловым ФИО57 Рящиковым ФИО58., не желая отступать от задуманного, Жариков К.В., движимый корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, заключил с экспертами в области пожарной безопасности Фёдоровым ФИО60 и Ложечкиным ФИО59. договоры на проведение расчётов по оценке пожарного риска на объектах АО «НК НПЗ», указанных в приложениях к договору на оказание услуг; подготовке выводов о выполнении (не выполнении) условия соответствия объектов требованиям пожарной безопасности; разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объекты защиты будут соответствовать требованиям пожарной безопасности; разработке (переработке) пожарных деклараций. К выполнению данных работ он также привлёк экспертов Паршикова ФИО61 и Смородинова ФИО62., специалиста Муравьева ФИО63., и других лиц, а также ООО «РН-ПБ», для возможности использования результатов его профессиональной деятельности и сокращения объёмов работ, необходимых в рамках исполнения договора оказания услуг с АО «НК НПЗ».

При приятии решения об участии в запросе предложений, подаче заявки на участие, заключении договоров с АО «НК НПЗ» и привлеченными к выполнению работ лицами, Жариков ФИО64., выполняя функции единоличного исполнительного органа злоупотребляя своими полномочиями Управляющего ООО «АПБЭ» осознанно игнорировал обязанности по добросовестности и разумности, совершая действия не только вопреки уставным целям последнего, но и против его законных интересов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неисполнения взятых на себя обязательств, снижения деловой репутации коммерческой организации, в которой выполнял управленческие функции, а также- охраняемых законодательством в сфере пожарной безопасности интересов общества и государства, но отнёсся к ним безразлично.

В соответствии с частью второй статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 5-8 «Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 (в редакции, действовавшей до 31.12.2018), установлено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В заключении, помимо прочего, указываются фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска и оно подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

В течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Зная перечисленные требования законодательства о пожарной безопасности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Жариков ФИО65 получив от привлеченных им экспертов Фёдорова ФИО66 Паршикова ФИО67., Ложечкина ФИО68., результаты независимой оценки пожарного риска по 140 объектам АО «НК НПЗ» в виде заключений о независимой оценке пожарного риска (далее заключения НОР); отчётов по результатам расчётов независимой оценки пожарного риска; отчётов о проведении аудита пожарной безопасности; перечня работ для каждого объекта по приведению их в соответствие требованиям норм пожарной безопасности, декларации пожарной безопасности, по форме соответствующей приказу <данные изъяты>, не обладая специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проверки верности оформления результатов проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), пренебрегая принципами добросовестности и разумности, руководствуясь исключительно корыстными мотивами, с целью извлечения выгоды для себя, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде недостоверных сведений о лицах проводивших оценку рисков и оформления заключений о независимой оценке пожарного риска, ставя под угрозу пожарную безопасность проверенных объектов, игнорируя охраняемые законодательством в сфере пожарной безопасности интересы общества и государства, безразлично относясь к этому, осознавая, что своими действиями причинит существенный вред законным интересам Общества в виде снижения авторитета и репутации, с целью реализации и доведения преступного умысла до конца, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, принял меры к оформлению полученных 140 заключений НОР, не проследив за соответствием их требованиям пунктов 5-7 «Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 (в редакции, действовавшей до 31.12.20), а именно утвердил и скрепил печатью ООО «АПБЭ» изготовленные на бумажном носителе заключения НОР, несмотря на то, что в итоговых вариантах в них в качестве лиц, участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска были указаны фамилии, имена и отчества Евграфова ФИО70 Измайлова ФИО69 Паклина ФИО71., Житлова ФИО72. Рящикова ФИО73., т.е. лиц, предоставление персональных данных которых и несоответствующих договоров с которыми им было организовано ранее при подаче заявки на участие в запросе предложений.

После этого, Жариков ФИО75. организовал направление утверждённых им заключений НОР в ГУ МЧС России по Самарской области, куда также, согласовав с Заказчиком выдачу последним доверенности <данные изъяты>    представителю Муравьеву ФИО74 организовал представление деклараций пожарной безопасности, составленных на основании заключений НОР в отношении АО «НК НПЗ» за номерами с <данные изъяты>», для регистрации. В последствии сотрудниками АО «НК НПЗ» был установлен факт допущенных нарушений, в связи с чем работы на сумму <данные изъяты> ООО «АПБЭ» оплачены не были.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах находясь по адресу: <данные изъяты>. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «АПБЭ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, использовал свои полномочия вопреки законным интересам и цели уставной деятельности последнего в виде полного и качественного удовлетворения потребностей лиц в выполняемых работах и услугах, действуя недобросовестно и неразумно, не обладая специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) осознавая, что руководимое им Общество не имеет возможности для самостоятельного выполнения работ по проведения аудита пожарной безопасности объектов, с целью извлечения выгоды для себя не менее <данные изъяты> рублей, составлявших предусмотренные ему 1,5 % от предполагаемой выручки, осуществил совокупность последовательных взаимосвязанных действий по заключению договора на производство независимой оценки пожарного риска на объектах АО «НК НПЗ», его дальнейшему исполнению с последующим несоответствующим требованиям нормативных актов в сфере пожарной безопасности оформлением результатов произведенных работ в виде заключений о независимой оценке пожарного риска и их дальнейшей регистрации в ГУ МЧС России по Самарской области с недостоверными сведениями о лицах, проводивших независимую оценку пожарного риска. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, снижения деловой репутации ООО «АПБЭ», а также существенного нарушения охраняемых Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 и другими нормативными актами Российской Федерации в области пожарной безопасности, интересов общества и государства, но отнёсся к ним безразлично, в результате чего на протяжении периода с <данные изъяты>    в ГУ МЧС России по Самарской области были зарегистрированы 140 заключений с недостоверными сведениями о лицах производивших расчёты рисков и их оценку, которые учитывались сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области при проведении плановых проверок в отношении объектов АО «НК НПЗ», а также декларации пожарной безопасности, составной частью которой являются расчеты по оценке пожарного риска, что существенно отразилось на пожарной безопасности АО «НК НПЗ», в связи с невозможностью надлежащего обеспечения контроля и надзора за пожарной безопасностью его производственных непроизводственных объектов, а также причинил существенный вред ООО «АПБЭ» в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, суд признал Жарикова ФИО76 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Мера пресечения осужденному Жарикову К.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Также из материалов дела следует, что ранее ООО «АПБЭ» предпринимало попытку по взысканию с АО «НК НПЗ» задолженности за фактически невыполненные по Договору работы в размере <данные изъяты> руб., путем подачи иска в Арбитражный суд Самарской области (<данные изъяты> однако после возбуждения уголовного дела отказалось от иска, производство по делу судом было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании установленных вышеуказанным приговором суда обстоятельств суд не считает возможным принять у представителя ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» признание иска, поскольку это повлечет нарушение прав АО «НК «НПЗ», а именно, повлечет возможность предъявления    ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» самостоятельного искового заявления к АО «НК «НПЗ» о взыскании частичной задолженности по договору на оказание услуг от 17.09.2018 г. ( в размере заявленных в настоящем иске требований) со ссылкой на новое обстоятельство, а именно вынесение решения суда по настоящему гражданскому делу ( в случае принятия признания иска и удовлетворения заявленных требований).

Кроме того, принятие судом признания иска ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» повлечет нарушение права самого ответчика- юридического лица.

Так, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Устава ООО «АПБЭ» целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах. При этом данное общество помимо перечисленных основных видов деятельности, вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные, законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.3, 11.3.1, 11.6 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган, который представляет его интересы и совершает сделки и порядок деятельности которого и принятия им решений, не предусмотренных Уставом, определяется внутренними документами, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании договора Управления заключенного между ООО «АПБЭ» и Жариковым ФИО77 последний в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные полномочия, так как принял на себя выполнение функции единоличного исполнительного органа ООО «АПБЭ» и согласно обязанностям, отражённым в пунктах 2.1, 2.2 - 2.7 данного договора обязан был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения его уставных целей, для чего наделён полномочиями по:

-    совершению действий в интересах Общества, в том числе представлению его интересов и совершению сделок, подписанию финансовых и иных документов;

-открытию в банках расчётных и других счетов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества;

-    руководству исполнительным персоналом Общества, утверждению организационной структуры и штатного расписания, организации учёта и обеспечения составления и своевременного предоставления бухгалтерской и статистической отчётности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистки;

-    выдаче доверенностей на право представительства от имени Общества;

-    изданию приказов (распоряжений), обязательных для персонала Общества, в том числе приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий;

-    осуществлению иных полномочий по оперативному руководству деятельностью Общества, не отнесенных к компетенции общего собрания участников, совета директоров и коллегиального исполнительного органа Общества;

-    совершению крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 45. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом и решениями общего собрания участников Общества,

и другие функции, при выполнении которых был обязан заботиться о делах Общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, что также установлено статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой единоличный исполнительный орган общества, а равно Управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Жариков ФИО78 совершил вышеуказанные противоправные действия единолично, его действия имели самовольный характер и совершены не в интересах общества.

Так, вышеуказанным приговором суда установлено, что Жариков ФИО79 действовал, пренебрегая принципами добросовестности и разумности, руководствуясь исключительно корыстными мотивами, с целью извлечения выгоды для себя, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде недостоверных сведений о лицах проводивших оценку рисков и оформления заключений о независимой оценке пожарного риска, ставя под угрозу пожарную безопасность проверенных объектов, игнорируя охраняемые законодательством в сфере пожарной безопасности интересы общества и государства, безразлично относясь к этому, осознавая, что своими действиями причинит существенный вред законным интересам Общества в виде снижения авторитета и репутации.

Следовательно, Жариков ФИО80. действовал вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий.

Анализ ст. 1068 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ответственность работодателя по ст. 1068 ГК РФ возникает исключительно за вред, совершенный работником в связи с исполнением своих служебных, должностных обязанностей, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в этой ситуации действия работника могут быть расценены как действия самого работодателя.

Следовательно, ввиду своего незаконного характера преступные действия работника, по своей правовой сути, не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома, что и было установлено Приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, вышеизложенное означает, что на ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» не может быть возложена ответственность за причинение вреда Жариковым ФИО81.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что избранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Федоров О.В., Ложечкин И.В. заявили настоящий иск к ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения», их представитель по доверенности Чуркин ФИО82 настаивал на удовлетворении исковых требований, адресованных к данному ответчику, против привлечения к участию в деле Жарикова К.В. в качестве соответчика и уточнения заявленных требований возражал, в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» не является лицом, виновным в причинении ущерба Федорову ФИО84 Ложечкину ФИО83., суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, Федоров ФИО86 Ложечкин ФИО85 не лишены права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы, к виновному лицу, т.е. к Жарикову ФИО87.

Таким образом, на основании вышеизложенного, анализируя совокупность всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Федорову ФИО88 Ложечкину ФИО89 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова ФИО91, Ложечкина ФИО90 к ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» о взыскании задолженности по договору подряда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2022 г.

Председательствующий:                       Левина М.В.