Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2014 ~ М-1459/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2016/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО7 к ООО « Страховая группа «Компаньон» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.Р. обратился в суд с иском к ООО « Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами ***. за период просрочки с *** по *** г., штрафа в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию, судебные расходы в сумме *** руб., из которых *** руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги в сумме *** руб. (исковые требования с учетом уточнения) в связи с причинением его автомобилю *** *** технических повреждений в результате ДТП, происшедшего *** в ***, и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения 03.12.2013г.

Истец Петров Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зимина Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Страховая группа «Компаньон» Швец Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все свои обязательства страховая компания по данному страховому случаю выполнила, перечислив *** на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме *** руб. по акту о страховом случае от *** № ***, составленному страховой компанией, то есть за вычетом амортизационного износа. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, равно как и размер неустойки и штрафа, просила снизить их размер до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в результате ДТП, происшедшего *** в *** автомобилю *** ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Между ООО «Страховая группа «Компаньон» и истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО *** от *** на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств» от *** г, срок действия договора с *** по *** по риску «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретателем указан Петров Е.Р.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

ООО « Страховая группа «Компаньон» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца у ИП ФИО4 в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

*** ООО «СГ «Компаньон» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, не являлось допущенным к управлению.

При рассмотрении дела в суде *** ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** руб. по акту о страховом случае от *** № ***, составленному страховой компанией, за вычетом амортизационного износа в сумме *** руб.

В соответствии со статьями1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии со ст. 422 ч. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено вышеназванной нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит Федеральному Закону, что недопустимо.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным Законом.

При таких обстоятельствах, сумма амортизационного износа в размере 85400 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их также обоснованными.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет ***. за период просрочки с *** по *** г.

Однако, как следует из письменных материалов дел, истец с заявлением о выплате разницы страхового возмещения по заключению № ***, выполненному экспертами АНКО «*** об определении стоимости восстановительного ремонта к ответчику не обращался, поэтому обязанность в выплате разницы страхового возмещения у ответчика возникла после обращения истца в суд, а именно с *** г.

В связи с чем, взысканию подлежит неустойка за период с *** по *** за 194 дня в размере *** руб. ( *** х 8,25 % : 360 дн. х 194 дн. = ***).

Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего – в рамках договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком (ответчиком).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку к данным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб., то есть в размере 50 % от сумм, подлежащих к взысканию (( ***)х50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме *** руб., оформление нотариальной доверенности - *** руб., подтвержденные материалами дела и подлежащие взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено письменными материалами дела на сумму ***. Данная сумма с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количеством судебных заседаний представляется суду разумной и обоснованной, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В адрес суда поступило заявление директора ООО «***» о возмещении расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** руб.

Определением Ленинского районного суда *** от *** назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Доказательств оплаты производства экспертизы в материалы дела не представлено. Иск удовлетворен в полном объеме. При таких обстоятельствах, в пользу ООО «***» с ответчика следует взыскать расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Петрова ФИО7 в возмещение ущерба *** руб., проценты в сумме *** руб., штраф в размере ***., расходы на услуги представителя - *** руб., на оплату экспертизы - *** руб., на услуги нотариуса- *** руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО « Тамбов-Альянс» расходы на оплату экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального городского округа – город Тамбова госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2014 года.

Судья - Е.В. Макарова