Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1256/2011 от 14.06.2011

Председательствующий                                                                              Дело № 22-1256

Козлов М.Т.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                           28 июня 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Шмакова И.М.

адвоката Глазунова Г.П., Несмеяновой Л.С.

при секретаре Пристромове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Н.И., Слепченкова А.А., Слепченковой Г.Л. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 г., которым постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа от 3 июня 2010 г. о прекращении уголовного преследования по заявлению Копылова Н.П. в отношении Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения отменено как необоснованное и незаконное. Уголовное дело по обвинению указанных лиц в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено мировому судье для окончания судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав Воробьеву Н.И., её представителя адвоката Несмеянову Л.С., Воробьева А.В., его представителя адвоката Глазунова Г.П., Слепченкову Г.Л., Слепченкова А.А., поддержавших кассационные жалобы, частного обвинителя Копылова Н.П., полагающего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 г. отменено как необоснованное и незаконное постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа от 3 июня 2010 г. о прекращении уголовного преследования по заявлению Копылова Н.П. в отношении Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Уголовное дело по обвинению указанных лиц в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено мировому судье для окончания судебного рассмотрения.

В кассационной жалобе Воробьева Н.И. и Воробьев А.В. просят отменить постановление суда и прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст. 254 УПК РФ. Заявители утверждают, что частный обвинитель Копылов Н.П. мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

        Аналогичные доводы приведены в кассационных жалобах Слепченкова А.А. и Слепченковой Г.Л.

        Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении кассационных жалоб по следующим основаниям.

       Районный суд рассмотрел материалы дела в полном соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи.

        В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель, неявка которого без уважительной причины в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 249 УПК РФ, влечет за собой прекращение уголовного дела. Как следует из материалов дела, Копылов Н.П. не явился в суд по причине нахождения на лечении и ходатайствовал об отложении слушания дела, что не было принято во внимание мировым судьей.

        При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону. Вывод мирового судьи о неуважительной причине неявки Копылова Н.П. в суд не соответствует действительности и противоречит нормам УПК РФ, устанавливающим, что лишь неявка в суд без уважительной причины частного обвинителя - потерпевшего, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, может стать основанием для прекращения дела по ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

        При новом рассмотрении материала мировому судье следует учесть изложенный недостаток, обсудить доводы, указанные в кассационных жалобах, включая заявления Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., Слепченкова А.А., Слепченковой Г.Л. о прекращении уголовного дела ввиду истечения давности уголовного преследования, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: