Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4911/2019 ~ М-2073/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-4911/2019

УИД24RS0041-01-2019-002566-55

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Свердлик А.А., представителя ответчика Драпеко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примаков Р.В., Примакова Е.В. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Примаков Р.В., Примакова Е.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору купли-продажи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, застройщиком которой выступал ответчик. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, ссылаясь на заключение специалиста, просят взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу истцов в равных долях каждому убытки на устранение недостатков в размере 102741 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2055 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 056 рублей, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей.

Истцы Примаков Р.В., Примакова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела заказными письмами, уполномочили представлять их интересы Свердлик А.А.

Представитель истцов Свердлик А.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/60-н/24-2019-5-127 от 27 февраля 2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что добросовестно заблуждалась относительно надлежащего ответчика, в связи с чем не отрицают, что претензию направили иному юридическому лицу. Вместе с тем, в добровольном порядке надлежащий ответчик требования также не удовлетворил, в связи с чем с него надлежит взыскать неустойку. Стоимость устранения недостатков ответчик не оспаривает, при этом стоимость проведения досудебного исследования не является завышенной, поскольку исследование проводилось с телевизионным обследованием. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Штрафные санкции не снижать.

Представитель ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» Драпеко А.С., действуя на основании доверенности № 11-16/503 от 08 октября 2019 года, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Не оспаривая факт выполнения строительно-отделочных работ с недостатками, заключение о стоимости устранения недостатков, представленных истцами, в установленном порядке оспаривать не намерены. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцы им претензию до обращения в суд не направляли. В случае удовлетворения требований просит снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование считают завышенными.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 10 апреля 2017 года Примаков Р.В., Примакова Е.В. приобрели у ООО «СоюзЛифтМонтаж» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 65,5 кв.м., за 3538 280 рублей, застройщиком которой выступал ответчик (л.д. 6-7,8,54-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Примаков Р.В., Примакова Е.В. указали, что квартира передана застройщиком с недостатками, что установлено заключением ООО «Алгоритм оценки» (л.д. 9-22). Согласно заключению в спорном объекте долевого строительства выявлены недостатки строительных и отделочных работ стен, пола, потолка, дверных и оконных заполнений, что не соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 102 741 рубль.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства согласилась с расчетом, представленным стороной ответчика. Доказательств наличия строительно-монтажных недостатков в ином объеме, и иной стоимости восстановительно-ремонтных работ суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривался, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в равных долях каждому подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 102741 рубль.

Также судом установлено, что 25 марта 2019 года истцами направлена в адрес ООО «АкадемИнвест» претензия относительно качества выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 23). В адрес ответчика досудебная претензия не направлялась. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков не имеется, в указанной части иска следует отказать.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов Примаков Р.В., Примакова Е.В. как потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 52370 рублей 50 коп. (102741+2000/2).

При этом суд отклоняет возражения ответчика в части, что истцы в досудебном порядке к ним с требованием об устранении недостатков не обращались, тогда как взыскание штрафа допускается в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Получив настоящее исковое заявление с указанием объема и размера требований, ответчик мер к мирному разрешению спора не предприняли, неоспариваемую сумму расходов не выплатили.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом Примаков Р.В., Примакова Е.В. понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 30 000 рублей (л.д. 25).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 30 000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке двухкомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов в размере 18 000 рублей. Правого значения способ оплаты услуг оценочной компании в рассрочки не имеет правового значения, и не может служить безусловным основанием для возмещения расходов в полном объеме.

При этом оснований для взыскания с ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» возмещения почтовых расходов по направлению претензии в сумме 56 рублей в адрес ООО «АкадемИнвест» не имеется.

Кроме того, истцами были оплачены юридические услуги представителя по консультированию, составлению искового заявления, ведение дела в суде, в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 27).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей в пользу истцов в равных долях каждому.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 254 рубля 80 коп. (3200 рублей + 2% от 2741) (исходя из размера удовлетворенных требований 102741) + 600 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера каждого истца, а всего 3 854 рубля 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Примаков Р.В., Примакова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Примаков Р.В., Примакова Е.В. в равных долях каждому стоимость устранения недостатков в размере 102741 рубль, возмещение судебных расходов в сумме 29900 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Примаков Р.В., Примакова Е.В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3854 рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова