Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2019 ~ М-2707/2019 от 10.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атановой Е.П. к Уйбо А.К., ООО «Прогресс-Н», Филиппову В.А. о признании недействительным договора, погашении записи в ЕГРН, суд

УСТАНОВИЛ

Атанова Е.П. обратилась с иском о признании ничтожными договор :участия в долевом строительстве заключенный между ООО»Прогресс-Н» и Филипповым В.А. № от 27.11.2017 г.; Договор уступки прав требования заключенный между Филипповым В.А. и Уйбо А.К. № от 26.12.2017г, признании недействительной и погашении записи с номером государственной регистрации № от 8.12.2017г., признании недействительной и погашении записи с номером государственной регистрации № от 12.01.2018г. в реестре о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в связи с признанием договоров ничтожными, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области зарегистрировать за Атановой Е.П. право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный номер 33, общей площадью 36,42 кв.м, расположенной на 6 этаже подъезда 3 многоэтажного жилого дома по <адрес>»/ на земельном участке с кадастровым №., ссылаясь на следующее.

23 марта 2007 года ООО»Монтэк» в лице Бочеровой В.Ф. и <данные изъяты>. заключили договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>». Согласно п1.2 данного договора ООО»Монтэк» передает, а <данные изъяты>. получает право на участие в строительстве «жилого дома» в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру строительный номер №, общей площадью 36,42 кв.м, расположенную на 6 этаже подъезда 3 многоэтажного жилого дома по <адрес>»/ на земельном участке с кадастровым №. <данные изъяты>. по квитанции от 23.03.2007 года № полностью оплатил в кассу ООО»Монтэк» 1 165 440 рублей.

23 января 2008 года в соответствии с п.1 трехстороннего Договора № 1 о переуступке прав в строительстве жилья к договору № «О долевом участии …. « между ООО»Монтэк», <данные изъяты>. и Атановой Е.П. – Цой С.М. переуступил на возмездной основе Атановой Е.П. свою долю в строительстве многоэтажного жилого дома, состоящую из вышеуказанной квартиры. В соответствии с п.3 Договора № 1 оплата переуступаемой доли Атановой Е.П. произведена полностью в размере 1 165 440 рублей в момент подписания договора и в соответствии с п.5 Договора № 1 Атанова Е.П. приобрела право на долю в строительстве, указанную в договоре, а в соответствии с п.7 Договора № 1 Атанова Е.П. приобрела все права и обязанности «Дольщика» вытекающие из договора.

10 июня 2014 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО»Монтэк» признано несостоятельным /банкротом/.

28 февраля 2017 года Атанова Е. П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

29 марта 2017 года Арбитражный суд Самарской области включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО»Монтэк» требование Атановой Е.В. в виде вышеуказанной квартиры.

ООО»Прогресс-Н» доподлинно зная о том, что определением Арбитражного суда Самарской области требования Атановой Е.П. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО»Монтэк» в виде вышеуказанной квартиры, 27.11.2017 года заключил с Филипповым В.А. договор долевого участия на квартиру №/строит/. Позже, 26.12.2017 года Филиппов В.А. по данному договору уступки прав требования переуступил данную квартиру Уйбо А.К., при этом подписывая свое согласие на уступку прав требования ООО»Прогресс-Н» знает о том. что данная квартира обременена правами третьего лица в соответствии с определением Арбитражного суда самарской области от 22.03.2017 года.

25.12.2018 года Атанова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенно строительства в виде вышеуказанной квартиры, 24 мая 2019 года заявление Атановой Е.П. было удовлетворено, определение суда вступило в законную силу.

Уйбо А.К., будучи привлеченным к участию в деле как лицо, зарегистрировавшее в ЕГРН договор участия в долевом строительстве, зная об определении Арбитражного суда Самарской области не аннулировал запись о регистрации договора, в связи с чем невозможно исполнить определение Арбитражного суда Самарской области о регистрации права собственности Атановой Е.П., так как один объект не может быть зарегистрирован дважды, чем нарушены права Атановой Е.П.на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Представитель истицы Толстов В.В. первоначально заявленные требования уточнил/ л.д. 65-66/, исключив из заявленных требований требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области зарегистрировать за Атановой Е.П. право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный номер №, общей площадью 36,42 кв.м, расположенной на 6 этаже подъезда 3 многоэтажного жилого дома по <адрес>»/ на земельном участке с кадастровым №.

В судебном заседании 30 декабря 2019 года представитель истицы Толстов В.В. уточнил и изменил ранее заявленные требования, не поддержал требования о признании ничтожными договора долевого участия в долевом строительстве, заключенный между ООО»Прогресс-Н» и Филипповым В.А., договор уступки прав требований заключенный между Филипповым В.А. и Уйбо А.К., признании недействительной записи в ЕГРН регистрации договора, просил суд прекратить запись о регистрации договора уступки прав требования от 26.12.2017 года ; Договор участия в долевом строительстве от 27.11.2017 №, дата регистрации 8.12.2017 года № № – в отношении объекта долевого строительства : квартиры, номер этажа : 6, номер объекта : №, проектная/планируемая/ площадь : 35,04 кв.м. местоположение : <адрес>, и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнил суду, что ООО»Прогресс-Н» перед заключением договоров были обязаны проверить наличие дольщиков от ООО»Монтэк», зная о его банкротстве. Атанову Е.П. определением Арбитражного суда 29.03.2017 года включили в реестр кредиторов ООО»Монтэк», в 2018 году при рассмотрении заявления Атановой Е.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде квартиры, было установлено, что зарегистрирован договор Уйбо А.К. Судом было указано, что поскольку Договор с Атановой Е.П. был заключен ранее, другой покупатель имеет право требовать с продавца возмещение денежных средств. При обращении в ЕГРН Атановой Е.П. разъяснили, что только в судебном порядке возможно прекратить запись о регистрации Договора. На сегодняшний день имеется два собственника на один и тот же объект. Арбитражный суд в своем определении указал, что обязанности ООО»Монтэк» в отношении дольщиков перешли к ООО» Прогресс-Н», и они были обязаны передать квартиру Атановой. Е.П., а не заключать договор с Филипповым В.А, а атем и с Уйбо А.К. Во внесудебном порядке возможно прекращении записи в ЕГРН только по заявлению Филиппова, либо Уйбо, но они не хотят этого делать, получать отказ для обращения в суд не обязательно. В 2017 году после получения определения арбитражного суда Атанова Е.П. не передавала его в ООО»Прогресс-Н», т. к. строительство дома было заморожено, в 2019 году при обращении в суд с иском о признании права собственности Атанова Е.П. узнала о ООО»Прогресс-Н». В реестр обманутых дольщиков Атанова Е.П. не включалась, была признана потерпевшей по уголовному делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО»Прогресс-Н» Мишкина Е.А. заявленные требования не поддержала по основаниям. изложенным в отзыве л.д. 138-140, из которого следует, что ООО»Прогресс-Н-« по итогам конкурса от 26.01.2015 года получило право на оформление в собственность земельного участка с кадастровым № площадью 6 480, 10 кв. м., а также обязанность по удовлетворению прав 144 участников долевого строительства согласно Списка Министерства Строительства Самарской области, фамилия истицы в данном списке отсутствует. ООО»Прогресс-Н» не является правопреемником ООО»Монтэк», а также не является приобретателем имущества ООО»Монтэк». ООО»Прогресс-Н» осуществляет строительство вышеуказанного жилого дома,, заключает с дольщиками договора на условиях софинансирования. Строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры не существует, в связи с чем право собственности на долю виде квартиры не могло быть признано арбитражным судом, кроме того договором не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание. Истицей не представлено доказательств того, что кто либо из ответчиков нарушает права истицы, регистрация договора долевого участия от 27.11.2017 года и Договора уступки прав требований от 26.12.2017 года препятствует истице в регистрации ее права, отказа в регистрации права истица не получала. Дополнила суду, что в определении Арбитражных судов не содержится выводов, о которых говорит представитель истицы. Строительство объекта ООО»Прогресс-Н» ведет с 2015 года.

В судебном заседании ответчик Уйбо А.К. исковые требования не признал, в иске просил отказать. Пояснил суду, что о продаже квартиры № узнал от сотрудников отдела продаж «ООО»Прогресс-Н», в 2015 году он приобрел квартиру №. О том, что дом проблемный он знал. Требования не признает, т.к. квартиру приобрел законно, расплатился полностью с Филипповым. ООО»Прогресс-Н» говорили ему, что Атанова Е.П. в списке дольщиков не значилась.

В судебном заседании ответчик Филиппов В.А. не явился.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явился, представил отзыв л.д. 219- 220, из которого следует, что заявленные требования о признании записи в ЕГРН недействительными являются неверными, т.к. отсутствует такой способ защиты права. Истцу необходимо изменить требования на прекращение записи о регистрации договора уступки прав требования, и в случае удовлетворения данных требований решение суда будет являться основанием к прекращению записи в ЕГРН о договоре уступки прав требований от 26.12.2017 года.

В судебное заседание третье лицо Министерство строительства Самарской области не явилось, представило отзыв л.д. 106-107, согласно которого в иске просил отказать, поскольку оснований для признания ничтожными договоров не имеется, доказательств того, что Атанова Е.П. не имеет возможности зарегистрировать права собственности отсутствуют.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО»Монтэк» требование Атановой Е.П. в виде однокомнатной квартиры № № л.д. 16- 21, Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года о признании за Атановой Е.П. право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде квартиры №.. « л.д. 22-33, Постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2019 года об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года л.д. 34 -41, Выписка из ЕГРН по состоянию на 23.09.2019 года л.д. 42- 45, Уведомление от 23. 9.2019 года в адрес Уйбо А.К. об аннулировании записи в ЕГРН л.д. 46, Договор № от 23 марта 2007 года между ООО»Монтэк» и Цой С.М. л.д. 67-69, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2007 года л.д. 70, Договор № о 23 января 2008 года « О переуступке прав.. » между ООО»Монтэк»,Цой С.М. и Атановой Е.П. л.д. 7, расписка в получении денежных средств от 23.01.2008 года л.д. 72, квитанция л.д. 73, Договор № участия в долевом строительстве от 27.11.2017 года между ООО»Прогресс-Н» и Филипповым В.А. л.д. 74-86, Договор уступки прав требования по договору № участия..» от 26.12.2017 года между Филипповым В.А. и Уйбо А.К л.д. 86- 88, расписка от 27.12.2017 года о получении денежных средств по договору л.д. 89, Справка ООО»Прогресс-Н» об оплате Филипповым В.А. договора от 27.11.2017 года л.д. 90, Извещение о проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов л.д. 110-113, протокол оценки заявок на участие в конкурс л.д. 114-118, Протокол о допуске к участию в конкурсе л.д. 118-120, Протокол вскрытия конвертов л.д. 121-127, реестр жилых помещении / дольщики, переданные ООО»Прогресс-Н» /л.д. 128-134. Разрешение на строительство № л.д. 135-137, Постановление Администрации г.о.Самара № от 07.06.2013 года о продлении срока действия разрешения на строительство от 16.10.2006г. № л.д. 135/оборот/, Постановление Администрации г.о.Самара № от 22.05.2015г. « О внесении изменений в разрешение на строительство от 16.10.2006г. № « л.д. 136,137, Приказ Министерства Строительства Самарской области от 27.02.2015 года № 154-П «О предоставлении ООО»Прогресс-Н» бесплатно в собственность земельного участка л.д. 160-162, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Прогресс-Н» л.д. 171-184, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 п. 3,4,5 ФЗ № 218 « О Государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 ч.2 п.5 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017года в рамках дела № о несостоятельности /банкротстве/ ООО»Монтэк» было рассмотрено заявление Атановой Е.П. о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО»Монтэк» требование Атановой Е.П. в виде однокомнатной квартиры строительный номер №, общей площадью 36,42 кв.м, расположенной на 6 этаже, подъезда 3 многоэтажного жилого дома по <адрес>»/.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года в рамках дела № о несостоятельности /банкротстве/ ООО»Монтэк» было рассмотрено заявление Атановой Е.П. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный номер №, общей площадью 36,42 кв.м, расположенной на 6 этаже, подъезда 3 многоэтажного жилого дома по <адрес>»/ на земельном участке с кадастровым №. Постановлением 11 Арбитражного Апелляционного суда от 5 августа 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, определение Арбитражного суда от 24 мая 2019 года вступило в законную силу.

Признавая за истицей право собственности арбитражный суд пришел к выводу, что Атанова Е.П. полностью выполнила обязательства по оплате по заключенному Договору № от 23 января 2008 года «О переуступке прав в строительстве жилья к договору № «О долевом участии …. «, где предметом договора являлась квартира № /строит/ в жилом доме на земельном участке с кадастровым №. «. Право собственности Атановой Е.П. на вышеуказанный объект в ЕГРН не зарегистрировано.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года по делу № ООО «Монтэк «признано несостоятельным /банкротом.

В целях завершения строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требовании граждан - участников долевого строительства Министерством строительства Самарской области в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций по завершению строительства проблемных объектов. Земельный участок площадью 6 490,10 кв.м с кадастровым №. был выставлен на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 года ООО»Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства.

27.11.2017 года ООО «Прогресс-Н» заключил с Филипповым В.А. договор долевого участия на квартиру №/строит/ в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №. Позже, 26.12.2017 года Филиппов В.А. по данному договору уступки прав требования переуступил данную квартиру Уйбо А.К.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения данного гражданского дела Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о государственной регистрации №, внесенную 08.12.2017 года на основании договора участия в долевом строительстве от 27.11.2017 года №, заключенного между ООО «Прогресс-Н» и Филипповым В.А. и договора уступки прав требования от 26.12.2017 года заключенного между Филипповым В.А. и Уйбо А.К. / предметом договора является квартира в секции 1/03 на 6-ом этаже общей площадью 35,04 кв.м, строительный номер 33 по строительному <адрес> /на земельном участке с кадастровым №.,правообладателем которого является ООО»Прогресс-Н,» с видом разрешенного использования под строительство жилого дома. Какой-либо записи о регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного ООО»Монтэк» с физическими лицами, в т.ч. с Атановой Е.П отсутствует.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств. суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения данного гражданского дела на один и тот же объект квартиру № /строит / – имеют право Атанова Е.П. и Уйбо А.К, при этом Договор долевого участия Атановой Е.П. заключен ранее договора Уйбо А.К. Жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира в эксплуатацию не введен, квартира, как это установлено условиями договора никому не передана.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору. последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить- тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРН

Согласно правовой позиции изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества. суд удовлетворяя иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванные неисполнением договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу. что требования истицы о прекращении запись о регистрации договора уступки прав требования от 26.12.2017 года ; Договор участия в долевом строительстве от 27.11.2017 №, дата регистрации 8.12.2017 года № – в отношении объекта долевого строительства : квартиры, номер этажа : 6, номер объекта : №, проектная/планируемая/ площадь : 35,04 кв.м. местоположение : Самарская область г.Самара Железнодорожный район, ул. Революционная являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит необоснованными доводы ООО»Прогресс- Н» о том, что оспариваемая запись в ЕГРН не нарушает право истицы, поскольку согласно выписки из ЕГРН объектом долевого строительства по Договору уступки прав требования от 26.12.2017г.; Договор участия в долевом строительстве от 27.11.2017г. является квартиры, номер этажа : 6, номер объекта : №, проектная/планируемая/ площадь : 35,04 кв.м. местоположение : <адрес>. на которую за истицей признано право собственности.

Суд находит необоснованными и доводы ответчика ООО»Прогресс-Н» в части того, что он не имел возможности перед заключением договора долевого участия проверить наличие правопритязаний на указанную квартиру Атановой Е.П. ООО «Прогресс-Н» было известно о том, что ООО»Монтэк» признано банкротом, в материалах дела № о банкротстве ООО»Монтэк» имелись многочисленные заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, соответственно, ООО»Прогресс-Н», если бы оно действовало осмотрительно и заботливо, как это предусмотрено ст. 2 п.1 ГК РФ, не должно было бы предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорном объекте незавершенного строительства, до выяснения наличия/ правопритязаний на спорный объект дольщиками ООО»Монтэк»-, в частности Атановой Е.П.

Доводы ответчика Уйбо А.К. о том, что удовлетворением требований истицы нарушаются его права, суд находит необоснованными, поскольку он в соответствии со ст. 398 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, вызванных неисполнением зарегистрированного в установленном порядке договора уступки прав требования от 26.12.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требования Атановой Е.П..

Прекратить запись о регистрации договора уступки прав требования от 26.12.2017 года ; Договор участия в долевом строительстве от 27.11.2017 №, дата регистрации 8.12.2017 года № – в отношении объекта долевого строительства : квартиры, номер этажа : 6, номер объекта : №, проектная/планируемая/ площадь : 35,04 кв.м. местоположение : <адрес>

Данное решение суда является основанием для прекращения в Едином Государственном Реестре Недвижимости записи о договоре уступки прав требования от 26.12.2017 г./ № от 8.12.2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 9 января 2020 года

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд <адрес>.

СУДЬЯ Бойко Л.А.