Решение по делу № 2-2170/2021 ~ М-917/2021 от 11.02.2021

Дело № 2 – 2170/2021

03RS0017-01-2021-003010-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова А.П. к Валиеву Р.Р., Исхакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.П. обратился в суд с иском к Валиеву Р.Р., Исхакову С.А. в котором просит взыскать с ответчика Валиева Р.Р. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 102635,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика Исхакова С.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 102635,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 28 августа 2020 года в 07 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос.номер №, принадлежащий ответчику Валиеву Р.Р., под управлением водителя Исхакова С.А. и автомобиля марки Ниссан Qashai, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, а также с участием автотранспортного средства марки Ссанг Йонг, гос.номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Петрову А.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исхаков С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 03 сентября 2020 года, размер причиненного ущерба составил 205270,06 рублей

Истец Широков А.П. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Петров А.В. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Ответчик Валиев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 159-11, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Валиев Р.Р. зарегистрирован по месту жительства с 20 августа 2009 года, по адресу: <адрес>

Ответчик Исхаков С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>, <адрес>, извещения, направленные судом, возвращены с указанием на истечение срока хранения.

Согласно адресной справке Управления МВД России по РБ Исхаков С.А. зарегистрирован по месту жительства с 29 апреля 2002 года, по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать направленное в их адреса извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, они в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2020 года в 07 часов 20 минут на ул. Бабушкина, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику Валиеву Р.Р., под управлением водителя Исхакова С.А., автомобиля марки Ниссан Qashai, гос.номер № принадлежащий истцу Широкову А.П. на праве собственности, а также с участием автомобиля марки Ссанг Йонг, гос.номер № под управлением собственника Петрова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Исхакова С.А., что подтверждается постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Демина А.В. от 28 августа 2020 года, согласно которому 28 августа 2020 года в 07:20 часов Исхаков С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, двигался по ул. Бабушкина, 7, при повороте налево не пропустил двигавшуюся навстречу автомашину Нисан, гос.номер №, после чего допустил столкновение с Ссанг Йонг, гос.номер № также двигавшийся во встречном направлении прямо. Тем самым, Исхаков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, гос.номер № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исхакова С.А., который управлял автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №

Согласно сведениям о водителях собственником транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. № является Валиев Р.Р.

Таким образом, судом установлено, что Валиев Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником указанного транспортного средства.

Доказательства (договор аренды, договор купли-продажи и т.д.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного транспортного средства являлся не его собственник Валиев Р.Р., а Исхаков С.А. не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Валиев Р.Р., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2020 года, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика Валиева Р.Р., и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика Исхакова С.А. в силу вышеприведенных норм права.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос.номер № истец обратился к ФИО1

Согласно акту экспертного исследования ФИО1 № от 03 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер № составляет без учета износа 205270,06 рублей.

Изучив представленный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что он является объективным и достоверным, проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчетов, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиками также не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данный акт экспертного исследования, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Валиева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 205270,06 рублей.

Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 2000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Валиева Р.Р., так как для защиты нарушенного права Широков А.П. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 сентября 2020 года.

Тем самым, сумма, затраченная Широковым А.П. на оплату услуг эксперта, является для него расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Валиева Р.Р. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5253 рубля, которые подтверждаются чек-ордером от 10 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Широкова А.П. к Валиеву Р.Р., Исхакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Широкова А.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 205270,06 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 рубля.

В удовлетворении исковых требований Широкова А.П. к Исхакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                           Э.Р. Кузнецова