Решение по делу № 2-2675/2018 ~ М-2294/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-2675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Чечикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах Девятовой Марии Юрьевны к ООО «Комрад» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилось в суд с иском в интересах Девятовой М.Ю. к ООО «Комрад» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 02.06.2018 между Девятовой М.Ю. (клиент) и ООО «Комрад» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги косметологического характера на основании приобретенного и активированного клиентом Сертификата, а клиент оплатить указанные услуги. Как следует из приложения № к договору, стоимость комплекса предоставляемых услуг составляет 119 800 рублей. Фактическая цена договора с учетом скидки составила 91 660 рублей. Оплата услуг была осуществлена за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк», договор кредитования № от 02.06.2018. Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика в день заключения договора. 04.06.2018. Девятова М.Ю. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от 02.06.2018 и просила вернуть денежные средства. Ответчик получил претензию 07.06.2018, но денежные средства истцу не возвращены. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, истица терпит убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Просят взыскать, с учетом уточненного расчета, с ООО «Комрад» в пользу Девятовой М.Ю. сумму стоимости услуг не оказанных клиенту в размере 91 660 рублей, убытки в размере 3 859 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Представитель истца Чечиков Ю.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Девятова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комрад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, направил документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет ответчика по кредитному договору, на основании поручения истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению (частично) в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 02.06.2018 между ООО «Комрад» (исполнитель) и Девятовой М.Ю. (клиент) был заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту косметологические и медицинские услуги по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязался оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании медицинских услуг (л.д.10-12).

Согласно приложению № к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг стороны пришли к соглашению, что общая стоимость процедур по договору составляет 119 800 рублей.

Фактическая цена договора с учетом скидки составила 91 660 рублей.

Одновременно с заключением договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, 02.06.2018 Девятова М.Ю. заключила с АО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании №.

Банк предоставил истцу Девятовой М.Ю. путем перечисления на открытый истцу счет №, кредит в сумме 91 960 рублей, под 27,00% годовых, на срок 24 месяца, с суммой ежемесячного платежа 4 990 рублей (л.д. 16-17).

Сумма в размере 91 960 рублей ООО «Комрад» была получена, что подтверждается заявлением (поручением) заемщика на перевод денежных средств № от 02.06.2018 (л.д.21), платежным поручением АО «Альфа-Банк» от 03.06.2018 о переводе денежных средств на счет ответчика со счета истца.

Девятовой М.Ю. какие-либо услуги по указанному договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг оказаны не были. Иное не доказано, ответчиком в опровержение исковых требований никаких доказательств не представлено.

04.06.2018 Девятова М.Ю. обратилась к ответчику ООО «Комрад» с заявлением о расторжении договора на оказание косметологических и медицинских услуг на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и возврате денежных средств (л.д. 22), которое оставлено без внимания.

Истец просит о взыскании с ответчика в пользу Девятовой М.Ю. сумму стоимости услуг не оказанных клиенту в размере 91 660 рублей.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку Девятовой М.Ю. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, а также претензия, то заключенный между сторонами договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг от 02.06.2018, в силу положений п. 1 ст. 450.1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ, является расторгнутым, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Следовательно, Девятова М.Ю. вправе требовать возврата оплаты по договору на сумму не оказанных услуг.

Принимая во внимание, что доказательств оказания каких-либо услуг со стороны ответчика не представлено, в пользу Девятовой М.Ю. с ответчика следует взыскать сумму, уплаченную по договору оказания косметологических и медицинских услуг в размере 91 660 рублей, которая стороной ответчика не оспорена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по платежу в размере 3 859 рублей 91 копейка.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что косметологические и медицинские услуги по договору Девятовой М.Ю. ответчиком не оказывались.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов в размере 3 859 рублей 91 копейку по кредитному договору взятому, ею для оплаты безвозмездного оказания косметологических и медицинских услуг, указывает, что данная сумма процентов является для нее убытками.

Суд считает, что требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно графику платежей оставшейся суммы кредита Девятова М.Ю. по платежу от 29.06.2018 должна оплатить проценты в размере 1 830 рублей 69 копеек, по платежу от 30.07.2018 проценты в размере 2 029 рублей 22 копейки, в общем размере 3 859 рублей 91 копейка.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные ею по договору на оказание косметологических услуг, что не позволило ей избежать начисления процентов по кредитному договору, суд расценивает проценты по кредитному договору как убытки, подлежащие взысканию с ответчика. В данном случае, заключение кредитного договора было обусловлено заключением между сторонами договора на оказание косметических услуг, что отражено в тексте договора (пункт 3.2.2 договора).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 859 рублей 91 копейка.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, поскольку обязательство ответчиком о возврате денежных средств не исполнено, в связи с этим права потребителя следует признать нарушенными, а требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ответчика для Девятовой М.Ю. не наступило. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу Девятовой М.Ю. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в адрес ООО «Комрад» было направлено требование потребителя в добровольном порядке возвратить сумму, уплаченную по договору оказания косметологических и медицинских услуг, однако ответчиком требования потребителя исполнены не были, соответственно ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа.

Таким образом, с ООО «Комрад» следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет 105 519 рублей 92 копейки ((91 660,00 + 3 859,91 + 10 000):2) = 52 759,96 рублей, и который следует распределить следующим образом – в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в размере 26 379 рублей 98 копеек и в пользу Девятовой М.Ю. в размере 26 379 рублей 98 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, в отсутствие ходатайства ответчика, у суда не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Комрад» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 365 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Девятовой Марии Юрьевны в счет возмещения стоимости не оказанных услуг 91 660 рублей, убытки в размере 3 859 рублей 91 копейка, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Девятовой Марии Юрьевны штраф в размере 26 379 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 26 379 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 365 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            (подпись)            И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: