Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13423/2019 от 16.04.2019

     Судья <данные изъяты>

                                                                                             Дело <данные изъяты>

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шмелева А.Л.

Судей Протасова Д.В., Киреевой И.В.

При секретаре Марковой Е.С.

рассмотрев в заседании 20 мая 2019 года по правилам рассмотрения в

суде первой инстанции гражданское дело Серпуховского городского суда по иску Курумова <данные изъяты> к ДПК « <данные изъяты> о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

       объяснения <данные изъяты> Л.С., представителя ДПК « <данные изъяты>

Сафонова А.Н., представителя ООО «Виальди» <данные изъяты>

                                            УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.С. обратился в суд с иском к ДПК « Окская Слобода» о расторжении договора целевого займа от 17.12.2016 года на сумму <данные изъяты> взыскании денежных средств по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования основывал тем, что 17 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа, истец передал деньги ответчику, ответчик обязался возвратить сумму займа через 24 месяца с момента вынесения определения прекращении, производства по делу о банкротстве ответчика.

Договор был заключен на основании Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДНП» <данные изъяты> утвержденного правлением ДПК <данные изъяты>, которое является неотъемлемой частью договора. В качестве сумм займов учитывались ранее внесенные истцом взносы в соответствии с указанным Положением суммы дополнительных целевых взносов.

Деньги истцом были переданы ответчику, как указано в акте комиссии, подтверждающим поступление денежных средств на счет ДПК» <данные изъяты> Факт передачи денег также подтверждается справкой ДПК о наличии задолженности по состоянию на 1 июля 2018 года в размере <данные изъяты> И начисленных процентов <данные изъяты>

Целью займа являлось прекращение процедуры банкротства по делу <данные изъяты>, в котором ответчик являлся должником.

Срок возврата займа определен как 24 месяца с момента вынесения определения суда, о прекращении производства по делу о банкротстве, которое вынесено Арбитражным судом Московской области 30 ноября 2016 года.

Условиями договора целевого займа предусмотрена уплата процентов за каждый месяц пользования заемными средствами в размере 10% годовых.

При этом пунктом 3.1.1. договора установлено, что выплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно в дату, соответствующую дню вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве №А41-<данные изъяты>, т.е. 30 числа каждого месяца. ДПК « <данные изъяты>» в нарушение принятых на себя обязательств и условий договора не выплачивает истцу проценты на сумму займа в течение всего периода пользования заемными средствами.

Решением Серпуховского городского суда от 01 октября 2018 года исковые требования <данные изъяты> Л.С. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Виальди» и временный управляющий ДПК « <данные изъяты> Иванов <данные изъяты> принесли апелляционные жалобы, просят об отмене решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 22 апреля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО « Виальди».

<данные изъяты> Л.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства передавались не в бухгалтерию ДПК « <данные изъяты> а перечислялись члену ДПК Золотову.

     Представитель Арбитражного управляющего <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года дело №А41-<данные изъяты> в отношении ДПК « <данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.С. обратился в Арбитражный суд Московской области, в рамках указанного дела с заявлением о признании требований кредитора в размере <данные изъяты> рублей, его заявление признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ДПК « Окская слобода».

Представитель третьего лица ООО « Виальди» возражал против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> Л.С. Пояснил, что ООО « Окская слобода» является должником ООО « Виальди». Подача многочисленных исков членами ДПК « <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договорам займа является злоупотребление правом со стороны истцов и ДПК « <данные изъяты>», поскольку между ними по существу отсутствует спор.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требований <данные изъяты> Л.С. не подлежат удовлетворению.

     Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

    Согласно ч.2 ст. 123.1 ГК РФ « Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (п1 ст.50 и ст. 65.1.), учредители( участники) которых приобретают право участия, (членства) в них формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.4 66-ФЗ « Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительного кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива». Таким образом, истец может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долга Должника и является, таким образом лицом, заинтересованным в контроле за финансовым состоянием должника. Даже в случаях, если истец вышел из состава членов, это не снимает с него ответственность за убытки прошлых лет.

    Согласно той же ч.3ст.4 66-ФЗ « Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица». Таким образом, истец, являясь членом ДПК « <данные изъяты> владеет (или владел) частью имущества кооператива, находящегося в общем пользовании, в рамках внесенного взноса.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Истец <данные изъяты> Л.С. отвечает признакам заинтересованного лица, указанным в п.2ст. 19 « Закона о банкротстве», т.к. подпадает под следующее определение : « Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров(наблюдательный совет), коллегиальный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер(бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации( в зависимости от того, какая дата наступила ранее) либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

        Пояснения <данные изъяты> Л.С. о том, что он предоставил ДПК « <данные изъяты>» денежные средства по договору займа для погашения задолженности в рамках дела о банкротстве, также подтверждают его заинтересованность в вопросах финансового состояния ДПК «<данные изъяты>».

Кроме того, денежные средства истцом не были перечислены на счет ДПК «<данные изъяты>», а переданы гражданину Золотову, как пояснил сам истец.

     В соответствии со ст. 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в письменной форме.

      Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований к форме сделки влечет ее недействительность.

     В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, т.е. заключается с момента фактической передачи денежных средств от займодавца заемщику.

    В Положении о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК» «Окская слобода» утвержденного Правлением ДПК « <данные изъяты>» 16.07.20-16 п.2.12. Положения) указано « в случае не достижения конечной цели( прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии со ст. 4 Закона №66-ФЗ « члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого члена такого кооператива».

     Согласно п.8.4 Устава « ДПК « Окская слобода» члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в 2016 и в 2017 году кооператив имел убытки в размере займов и процентов, в балансе они не отражены, дополнительные взносы на покрытие убытков по займам установлены не были.

Это обстоятельство подтвердил в заседании коллегии представитель временного управляющего <данные изъяты>

    Кроме того ни один из указанных в законе № 66-ФЗ видов взносов не является добровольным и возвратным.

    Возвратным, может являться только паевой взнос и только в случаях, определенных Уставом. Уставом ответчика, возвратность паевого взноса не предусмотрена, что установлено вступившим в законную силу судебными актами.

Кроме того закон 366-ФЗ не предусматривает начисление процентов на сумму взноса.

Из материалов дела следует, что Решением общего собрания членов ДПК « <данные изъяты>» от 16.07.2016 года принято решение об установлении суммы дополнительного взноса для прекращения процедуры банкротства в отношении ДПК « Окская слобода» в размере <данные изъяты> рублей с каждого члена кооператива. Таким образом, решением общего собрания от 16.07.32016 года был установлен именно дополнительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, с каждого члена, который соответствует Закону 66-ФЗ и не является возвратным.

В дальнейшем Правлением ( также в нарушение исключительной компетенции общего собрания, установленной ч.1 ст. 21 Закона 66-ФЗ и п.п.5.1,5.7,9.3 Устава) принято « Положение о специальных дополнительных целевых взносах», которое легло в основу договоров займа.

     Данный документ, принят Правлением, а не Общим собранием членов ДПК прямо противоречащий законодательству, устанавливает специальные целевые добровольные дополнительные и возвратные взносы для погашения задолженности Должника в процедуре наблюдения, но <данные изъяты> рублей носит уже рекомендательный характер, а размер взноса не фиксируется (п.2.4. Положения).

Согласно законодательству привлечение займа в процедуре наблюдения, в которой находился Должник, требует согласие временного управляющего.

      В соответствии с п.2ст.64 Закона о банкротстве « находясь в процедуре наблюдения, должник не вправе совершать сделки, связанные с получением выдачей займов(кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступки прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего».

Истец и ответчик не получали согласие временного управляющего на заключение Договора займа и пытались обойти ограничения законодательства о банкротстве путем заключения сделки, противоречащей также и закону №66-ФЗ. Это обстоятельство подтверждается еще и тем, что договора займа был заключен через несколько дней после вступления в законную силу определения суда о прекращении процедуры банкротства ( вступило в силу 13.12.2016 года), договор заключен 17. 12.2016 года.

    Согласованные совместные действия истца и ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушении требований закона.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований <данные изъяты> Л.С. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда от 01 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Л.С. к ДПК « <данные изъяты>» о расторжении договора займа,взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи