Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2020 ~ М-3092/2019 от 13.12.2019

58RS0027-01-2019-004765-43

Дело № 2-261/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Анисимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ключникова Аркадия Александровича к Суханову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ключников А.А. обратился в суд с названным иском к Суханову В.С., указав, что 04 сентября 2019 г. он предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 433000 руб., что подтверждается собственноручной рукописной распиской ответчика. Согласно составленной в подтверждение займа расписки, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 14 октября 2019 г., однако сумма займа не возвращена вплоть до текущей даты.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по возврату заемных денежных средств в сумме 433000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7530 руб.

Истец Ключников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ключникова А.А., действующая на основании доверенности Ратанина Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик Суханов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 04 сентября 2019 года, Ключников А.А.. по просьбе ответчика Суханова В.С. предоставил ему в долг денежные средства в сумме 433 000 (Четыреста тридцать три тысячи) рублей. О получении указанной суммы ответчик написала расписку, датированную 04.09.2019 г. Согласно составленной в подтверждение займа расписки, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 14 октября 2019 г., однако сумма займа не возвращена вплоть до текущей даты.

Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинной расписки у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата им долга Ключникову А.А. свидетельствует, по мнению суда, о том, что сумма займа Сухановым В.С. до настоящего времени Ключникову А.А.. не возвращена.

Поскольку ответчик не представила доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с Суханова В.С. в пользу Ключникова А.А. долг в размере 433 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Суханова В.С.. в пользу Ключникова А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 530 руб. (по чеку-ордеру от 12.12.2019 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключникова Аркадия Александровича к Суханову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Суханова Виктора Сергеевича в пользу Ключникова Аркадия Александровича в счет возврата основного долга 433 000 руб., в возврат государственной пошлины 7530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2020 года.

Председательствующий