Решение по делу № 12-272/2020 от 08.12.2020

Дело № 12-272/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 декабря 2020 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

04 сентября 2020 года специалистом-экспертом отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) Ш.О.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также – ООО «Агроторг», Общество) составлен протокол № 02-715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении 22 сентября 2020 года направлены в суд для рассмотрения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2020 года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ООО «Агроторг» обратилось в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит его изменить, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Указывает, что в основу признания Общества виновным положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку оснований для проведения санитарно-эпидемиологического обследования, а также внеплановой проверки не имелось. Сообщает, что дезинфицирующее средство в момент проверки на объекте имелось, а зафиксированное в акте и протоколе замечание относительно невозможности установить его состав носит формальный характер. Утверждает, что обязанность по обеспечению возможности обработки рук работниками и посетителями кожным антисептиком Обществом выполнена, отсутствие антисептика с дозатором на умывальнике в комнате для приема пищи об обратном не свидетельствует. Считает, что постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 года № 5 нормативным актом не является, поскольку главные санитарные врачи субъектов Российской Федерации не вправе издавать нормативные акты, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц. Указывает, что само по себе отсутствие журнала (графика) уборки не свидетельствует о невыполнении Обществом обязанности по проведению дезинфекции помещения. Сообщает, что об отсутствии смены масок должностное лицо узнало исключительно на основании пояснений отдельного продавца, при этом Обществом обеспечена возможность осуществлять смену масок в соответствии с установленной нормативными актами периодичностью, запас масок в магазине имеется. Утверждает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно добровольное устранение всех изложенных в протоколе об административном правонарушении замечаний. Обращает внимание, что на дату проведения обследования основная масса рекомендаций Роспотребнадзора по противодействию распространению коронавирусной инфекции исполнялась, все сотрудники обеспечены средствами индивидуальной защиты, имелся антисептик для обработки рук, организован «входной фильтр» сотрудников, разметка на полу для соблюдения дистанции, помещения находятся в надлежащем санитарном состоянии. Полагает, что назначенное наказание в размере 200000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя Управления Роспортребнадзора по Тюменской области В.А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (далее также - Постановление № 120-п) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций». Режим повышенной готовности введен в Тюменской области с 18 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Постановления № 120-п на работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в Тюменской области, возложена обязанность, в том числе, руководствоваться рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» издано постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 6, согласно которому необходимо провести работу с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по обеспечению выполнения рекомендаций по организации режима труда работников, в том числе по: обязательной дезинфекции контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение дня; использованию в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха; наличию в организации запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 года № 5 с целью предотвращения заноса и распространения на предприятии (в организации) новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на работодателей возложены обязанности обеспечить обязательное использование всеми сотрудниками средств индивидуальной защиты, со сменой масок не реже чем через 3 часа (пункт 6), оборудовать умывальники для мытья рук мылом и дозаторами для обработки рук кожными антисептиками в местах общественного пользования (пункт 14), обеспечить проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия согласно рекомендациям Роспотребнадзора по проведению дезинфекционных мероприятий по профилактике заболеваний, вызываемых коронавирусами (№ 02/770-2020-32 от 23 января 2020 года). Дезинфекция с кратностью обработки каждые 3 - 4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники (пункт 17), обеспечить применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании приказа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 10 августа 2020 года проведено обследование территории магазина по адресу г. Тюмень, ул. Магистральная, д. 10 «а», корп. 1, в целях проверки выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

В ходе проверки установлены нарушения действующих санитарных правил, выразившиеся в не оснащении раковины для мытья рук в санузле для сотрудников кожным антисептиком для обработки рук, нарушении периодичности смены масок сотрудниками в течение дня, отсутствии графика проведения влажной уборки, дезинфицирующих и моющих средств с вирулицидным эффектом для обработки поверхностей (отсутствуют инструкции по применению), бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к верному выводу, что вина ООО «Агроторг» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом санитарно-эпидемиологического обследования.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ООО «Агроторг» в нарушении санитарных правил, влекущих административную ответственность.

Действия ООО «Агроторг» правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо – ООО «Агроторг» имело возможность для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры.

Доводы жалобы ООО «Агроторг» по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Указание в жалобе ООО «Агроторг», что постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области не является обязательным для Общества, не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п (в редакции, действовавшей на момент обследования) на работодателей возложена обязанность руководствоваться рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике новой коронавирусной инфекции, ООО «Агроторг» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за неисполнение санитарных требований, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области.

Указание в жалобе, что постановление Главного государственного санитарного врача Тюменской области от 11 апреля 2020 года № 5 не содержит обязанности по ведению графика уборки, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при наличии требований об обязательном проведении ежедневной влажной уборки, дезинфекции с кратностью обработки каждые 3-4 часа всех контактных поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники, лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, должен быть обеспечен способ фиксации соблюдения этих требований для возможности проверки.

Вместе с тем, графика уборки или иных доказательств, подтверждающих проведение уборки помещений и контактных поверхностей с применением дезинфицирующих средств Обществом не представлено.

Вопреки позиции ООО «Агроторг» отсутствие кожного антисептика на раковине в санузле при наличии антисептика в иных местах, является нарушением санитарных норм, поскольку такое требование закреплено в пункте 14 постановления Главного государственного санитарного врача Тюменской области от 11 апреля 2020 года № 5.

Доводы, что Обществом обеспечен запас одноразовых масок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически работодатель не обеспечил обязательное использование всеми сотрудниками средств индивидуальной защиты со сменой масок не реже чем через 3 часа.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вывод о виновности ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения основан на акте санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного должностным лицом на основании приказа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в рамках представленных полномочий.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Агроторг» в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, оно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Добровольное устранение замечаний, изложенных в протоколе повлиять на размер назначенного наказания не может, поскольку наказание назначено судьей в минимальных пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Позиция заявителя жалобы о возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа является несостоятельной, поскольку положения статьи 4.1 КоАП РФ предполагают наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако таких данных по делу не выявлено.

При данных обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина