Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2015 ~ М-1485/2015 от 23.03.2015

Дело №2-2496/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием истца Гильмияровой Л.М., ее представителя по доверенности Лебенко Т.В., ответчика Якименко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гильмияровой Л. М. к Якименко Л. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмиярова Л. М. обратилась в суд с иском к Якименко Л. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указав, что истец является собственником квартиры (№) расположенной по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) по вине Ответчика произошло залитие ее квартиры, в результате того, что в квартире (№), принадлежащей Ответчику на праве собственности, развалился шаровый кран установленный под мойкой на холодной воде. Данное обстоятельство зафиксировано и отражено в акте комиссионного обследования, составленного сотрудниками управляющей организации (копия акта прилагается). Таким образом, вина ответчика в произошедшем установлена. В результате залива ущерб был нанесен комнате, кухне, коридору и ванной комнате квартиры Истца. Виниловые обои в кухне были полностью залиты водой, в результате чего они вспучились и отклеились от стен. Обои на стенах в коридоре и комнате вспучились и отслоились, имеют потеки и разводы от воды, появилась плесень. Линолеум и ДВП на полу покоробился и вспучился. В результате залитая был полностью поврежден водой новый телевизор (Марка1) стоимостью <данные изъяты> рублей. Для оценки величины причиненного ущерба Истец обратился в ООО (Наименование1) За проведение оценки Истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету (№) рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного квартире Истца, составила <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора Истец направил претензию в адрес Ответчика, однако добровольно возместить стоимость причиненного ущерба ответчик отказался. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного залитием телевизора. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.    Взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины з размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

Позднее истец уточнила требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Признание иска ответчиком занесено в приложение к протоколу судебного заседания и подписано ей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, истец является собственником квартиры (№) расположенной по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года по вине Ответчика произошло залитие ее квартиры, в результате того, что в квартире (№), принадлежащей Ответчику на праве собственности, развалился шаровый кран установленный под мойкой на холодной воде. Данное обстоятельство зафиксировано и отражено в акте комиссионного обследования, составленного сотрудниками управляющей организации (копия акта прилагается). Таким образом, вина ответчика в произошедшем установлена.

В результате залива ущерб был нанесен комнате, кухне, коридору и ванной комнате квартиры Истца. Виниловые обои в кухне были полностью залиты водой, в результате чего они вспучились и отклеились от стен. Обои на стенах в коридоре и комнате вспучились и отслоились, имеют потеки и разводы от воды, появилась плесень. Линолеум и ДВП на полу покоробился и вспучился. В результате залитая был полностью поврежден водой новый телевизор (Марка1) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для оценки величины причиненного ущерба Истец обратился в ООО (Наименование1) За проведение оценки Истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету (№) рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного квартире Истца, составила <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил претензию в адрес Ответчика, однако добровольно возместить стоимость причиненного ущерба ответчик отказался.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 89-90).

Согласно заключения от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) восстановительная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитана с учетом Акта технического обследования и заключении о состоянии квартиры <адрес> после залития ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) см. (см. л.д. 8), Отчета (№) об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества принадлежащего Гильмияровой Л. М. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (см. л.д. 9-37), соответствуют дефектам отделки поверхностей, рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете (№), и составляет <данные изъяты> рублей. Определение стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения в спорной квартире, пострадавшей вследствие залития (ДД.ММ.ГГГГ), не входит в компетенцию эксперта - строителя, и может быть рассчитано дополнительно специалистами, в компетенцию которых входит решение данного вопроса (л.д. 101-119).

Заключение дано экспертами специально созданного экспертного учреждения, эксперты имеют соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению. Данное заключение экспертами достаточно и убедительно мотивировано.

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда причиненного залитием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Исходя из длительности разбирательства дела, сложности дела, а также того обстоятельства, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, которая была оказана грамотно и профессионально, что подтверждает состоявшееся в его пользу решение суда, суд считает, что понесенные ее расходы на участие представителя в судебных заседаниях является необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако исходя из принципа разумности, целесообразности, справедливости с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема и сложности выполненных юридических услуг, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за составление иска, по <данные изъяты> рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части отказав.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якименко Л. М. в пользу Гильмияровой Л. М. <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей расходы на оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:             подпись                                                            Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: