Решение по делу № 2-101/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-101/2020

25RS0026-01-2019-000108-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                              24 августа 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 финансов Российской Федерации, ФИО1 дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>вого суда вышеуказанные судебные решения отменены, дело возвращено в Пожарский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в виде незаконной уплаты штрафа в размере 30 000 рублей, судебных расходов за составление жалоб на судебные решения в размере 15 000 рублей, за составление настоящего иска в размере 5 000 рублей, почтовые расходы: за отправку письма в краевой суд 57 рублей, за выдачу копии выписки из медицинской карты 104 рубля, всего 50 161 рублей. Вследствие необоснованного привлечения его к административной ответственности было опорочено его честное доброе имя, а также явилось очень сильным ударом по его репутации, ему 67 лет и он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. В результате пережитого душевного потрясения у него повысилось артериальное давление и он был госпитализирован в стационар больницы, где проходил лечение в течение 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно уплаченный им административный штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по составлению жалоб на судебные решения в сумме 15 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку письма в краевой суд 57 рублей, выдачу копии выписки из медицинской карты 104 рубля, всего взыскать 50 161 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Протокольным определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ОМВД России по <адрес>.

Протокольным определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО1 привлечено ФИО1 дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном в отзыве, указал, что оплата административного штрафа произведена лицом, не являющейся стороной при рассмотрении дела об административном правонарушении и возврат штрафа произведен во внесудебном порядке. Заявленная истцом сумма судебных расходов 15000 и 5000 и 57 рублей не подтверждены, договор на оказание юридических услуг материалы дела не содержат, квитанции на оплату юридических услуг и почтовых расходов не подтверждает расходы, понесенные истцом по рассматриваемому делу. Требование о взыскании 104 рублей несостоятельны, поскольку причинно-следственная связь между составлением протокола об административном правонарушении и ухудшением здоровья истца и лечением истца в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, документально не подтверждены. Полагает, что факт составления протокола об административном правонарушении не является безусловным доказательством причинения истцу вреда, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указал, что исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование суммы судебных расходов в размере 20 161 рублей, договор на оказание юридических услуг отсутствует, а представленная квитанция по составлению надзорной жалобы датирована ДД.ММ.ГГГГ. Суммы судебных расходов в размере 50 161 рубль не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Уплаченная сумма штрафа должна быть возвращена заявителю во внесудебном порядке на основании заявки на возврат, а не по решению суда. Считает доводы истца о том, что в результате привлечения к административной ответственности у него повысилось артериальное давление, документально не подтверждены. ФИО2 в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не свидетельствует о причинении морального вреда ответчиком. Отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина. Считает ФИО1 финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 дел Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме, поскольку оплата штрафа в размере 30 000 рублей произведена не истцом, а ФИО6 и данная сумма штрафа должна быть возвращена данному плательщику во внесудебном порядке. Требования о возмещении судебных и почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку договор на оказание юридических услуг отсутствует, а представленные квитанции не подтверждают какие-либо расходы по конкретному рассматриваемому делу. Требование о взыскании 104 рублей за копию выписки из медицинской карты не состоятельны, так как доводы истца о том, что в результате составления на него протокола ухудшилось здоровье документально не подтверждены. Представленный истцом выписной эпикриз из истории болезни истца не подтверждает причинно-следственной связи между составлением ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и наступлением заболевания и лечения истца в период с декабря 2018 года по январь 2019 года. Сотрудник органов ФИО3 дел при составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах своих полномочий. Оснований для вывода о совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца должностными лицами ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> неправомерных действий не имеется, поскольку указанные в законе поводы и основания, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении имелись. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении свидетельствует лишь о возбуждении дела об административном правонарушении и не является документом о привлечении лица к административной ответственности. Противоправные действия сотрудника органов ФИО3 дел при составлении в отношении истца административного протокола установлены не были. Просит в удовлетворении исковых требований к МВД России отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательтством.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выявив факт розничной продажи ФИО2 спиртосодержащей продукции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностное лицо органа ФИО3 дел возбудило дело об административном правонарушении и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда постановление Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда вышеуказанные постановление Пожарского районного суда и решение <адрес>вого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае вред причинен ФИО2 незаконными действиями должностного лица государственного органа – органа ФИО3 дел, неправомерность действий которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является ФИО1 дел РФ, следовательно, оснований для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств ФИО1 финансов РФ, не имеется.

Квитанцией конторы адвокатов «Алиби» (л.д. 4) подтверждается, что за подготовку апелляционной жалобы на постановление Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучение дела адвокатом, ФИО2 понес расходы в сумме 10 000 рублей. За составление надзорной жалобы истец понес расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии ЛХ 448 (л.д. 5), за отправку жалобы в <адрес>вой суд - 57 рублей. Указание в квитанции Серии ЛХ 448 даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, поскольку жалоба, за составление которой истец понес указанные расходы, была направлена в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ, и поступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самой жалобе.

Вышеуказанные убытки истца в сумме 15 057 рублей подлежат возмещению на основании ст. 15, ст. 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21 декабря 2016 года утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, подпунктом 100 пункта 11 раздела 2 установлено, что МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями органа ФИО3 дел, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Требование о взыскании уплаченного штрафа в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит. Указанный штраф, назначенный ФИО2 в качестве наказания за совершение административного правонарушения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оплатила супруга истца, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) в котором плательщиком указана ФИО6

В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном ФИО1 финансов Российской Федерации.

На основании п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа. Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым в данном случае является ОМВД России по <адрес>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, а вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представленный ФИО2 выписной эпикриз о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причинно-следственную связь между привлечением к административной ответственности и наступлением заболевания.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с отказом в иске о компенсации морального вреда, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы на подготовку копии выписки из медицинской карты в размере 104 рубля возмещению ответчиками не подлежат.

Расходы ФИО2 по составлению искового заявления составили 5 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 45 057 рублей, а судом удовлетворены в сумме 15 057 рублей, отказано в компенсации морального вреда, вышеуказанные расходы подлежат возмещению в размере 1 500 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 дел Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 57 рублей, расходы по составлению иска 1 500 рублей. Всего взыскать 16 557 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 дел Российской Федерации о взыскании расходов по уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей, выдаче копии выписки из медицинской карты 104 рубля, морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья                                                                                                   Стефанюк Е.А.