Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-63/2017 от 15.06.2017

Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года         г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», ИНН 1001272070, ОГРН 1131001008852, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ладвинский, д. 1, почтовый адрес: 185031, г. Петрозаводск, а/я № 2,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грин Лайн» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласен представитель ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». В обоснование жалобы указывает, что ООО «Грин Лайн» проигнорировало участие в проверке исполнения ранее выданного требования, не направив своего представителя и не исполнило требование Министерства о перемещении пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (далее – ПСПИ), согласно проекта освоения лесов. Министерством доказано, что проверить пункт сосредоточения противопожарного инвентаря без представителя Общества невозможно, поскольку он является собственностью Общества, находится в закрытом помещении. Просит возвратить дело в отношении ООО «Грин Лайн» мировому судье судебного участка № ........ на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» Ворошкова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Защитник ООО «Грин Лайн» Червинчук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что Общество в период проведения проверки ХХ.ХХ.ХХ надлежащим образом обеспечивало участие представителя в помещении по адресу ........, в которое имеется свободный доступ.

Заслушав пояснения представитель ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и защитника ООО «Грин Лайн», рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса и повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В подтверждении вины ООО «Грин Лайн» в совершении административного правонарушения, представлены следующие документы: протокол № ... от ХХ.ХХ.ХХ об административном правонарушении, извещение о явке на проверку исполнения требования об устранении нарушений лесного законодательства от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, на основании договора № ...-з от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Грин Лайн» арендует лесные участки.

Как следует из протокола № ... от ХХ.ХХ.ХХ об административном правонарушении, составленного в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Грин Лайн» по доверенности, ХХ.ХХ.ХХ было выявлено, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря расположен по адресу: РК ........, д. Кинерма, о чем составлен соответствующий акт. Согласно проекту освоения лесов с положительным заключением экспертной комиссии государственной экспертизы, ПСПИ должен быть расположен по адресу: РК, ......... ООО «Грин Лайн» вынесено требование об устранении нарушений лесного законодательства № ... от ХХ.ХХ.ХХ о перемещении ПСПИ, согласно проекту освоения лесов.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Грин Лайн» уведомлено о проведении проверки исполнения требований об установлении нарушений лесного законодательства (переместить пункт сосредоточения противопожарного инвентаря по адресу: РК, ........), однако на проверку исполнения требования № ... от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ представитель арендатора ООО «Грин Лайн» в контору ГКУ РК «Кондопожское участковое лесничество» по адресу: ........, не явился.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 2 ст. 25 вышеуказанного закона предусмотрено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, вина ООО «Грин Лайн» в совершении указанного правонарушения не установлена, состав административного правонарушения отсутствует.

С данными выводами суд считает необходимым согласиться. Законом не установлена обязанность законного представителя или иного уполномоченного им лица являться для проведения выездной проверки в орган, осуществляющий данную проверку. Такая обязанность не вытекает из положений Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае не имеется оснований считать, что со стороны ООО «Грин Лайн» имело место уклонение от проверки или воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, в результате чего было невозможно проверить исполнение требований по устранению нарушений лесного законодательства.

Доказательств, что у представителей ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» отсутствовала возможность провести проверку исполнения требования не представлено, отсутствуют также сведения, что представители надзорного органа выезжали по адресу: ........, а также, что действие (бездействие) ООО Грин Лайн» повлекли невозможность проведения проверки.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, следует из содержания диспозиции ч. 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если действия привлекаемого лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО Грин Лайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличиях в действиях ООО Грин Лайн» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 19.4.1 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО Грин Лайн» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн оставить без изменения, а жалобу ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» без удовлетворения.

Судья                                     С.В.Берегова